28 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Сорокиной Л.А., Акининой О.А.

При секретаре: Хоциной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гладковой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ивановой М.М. к Гладковой Л.В. о признании права собственности на ? доли жилого дома в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Ивановой М.М. право собственностями на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Гладкова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. и Гладковой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гладковой Л.В. в доход государства государственную пошлину в размере 6073 (шесть тысяч семьдесят три) рубля.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Гладковой Л.В. и ее представителя по доверенности Серазитдинова Р.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы возражения против удовлетворения жалобы, представителя Ивановой М.М. -, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова М.М. обратилась в суд с иском к ответчице о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Гладков В.М. – брат истицы. После его смерти открылось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками по закону первой очереди являлись: мать Гладкова А.А. и супруга Гладкова Л.В.

26.04.2000 года Кировским районным судом г. Самара было вынесено решение, которым за Гладковой Л.В. признано право собственности в порядке наследования на ? часть вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Гладкова А.А., которая фактически приняла наследственное имущество после смерти сына Гладкова В.М., но при жизни не успела оформить своих наследственных прав в установленном законом порядке. Единственным наследником по закону первой очереди после смерти Гладковой А.А. является истица. После смерти Гладковой А.А. она обратилась к нотариусу, заведено наследственное дело, однако нотариус в устной форме отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с наличием в тот период судебного спора о разделе наследственного имущества.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 06.06.2007 года определены и закреплены доли спорного домовладения между Гладковой Л.В. и Ивановой М.М. За Ивановой М.М. определена и закреплена ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 40,6 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванова М.М. просила суд признать за ней право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Гладкова В.М. и Гладковой А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гладковой Л.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал Гладкову В.М. на основании договора дарения от 14.02.1977 года.

Решением Кировского районного суда от 26.04.2000 года за Гладковой Л.В. признано право собственности на ? долю наследственного имущества, состоящего из домовладения по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти Гладкова В.М. данным решением суда установлено, что наследниками после смерти Гладкова В.М. являются его мать Гладкова А.А. и жена Гладкова Л.В.

Из материалов дела следует, что право собственности Гладковой Л.В. на ? долю жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Гладкова А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что истица является дочерью Гладковой А.А.

Из материалов дела следует, что после смерти Гладковой А.А. Иванова М.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Решением Кировского районного суда от 06.06.2007 года определены и закреплены доли спорного домовладения между Гладковой Л.В. и Ивановой М.М. За Ивановой М.М. определена и закреплена ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующая экспертному варианту раздела дома «А» - помещение №3, 4, площадью 40,6 кв.м., без переноса внутренней перегородки между помещениями № 2,5,4.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд правильно указал, что отсутствие у Гладковой А.А. правоустанавливающих документов на часть спорного жилого дома, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку Гладкова А.А. фактически приняла наследственное имущество, однако не успела оформить свое право собственности в установленном законом порядке в связи со смертью.

При определении размера госпошлины, суд правильно исходил из стоимости ? доли спорного жилого дома и определил госпошлину, подлежащую оплате в доход государства в размере 6073 рубля.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно возложил обязанность по уплате госпошлины в доход государства на ответчицу.

Из материалов дела усматривается, что истица при подаче искового заявления в суд частично оплатила госпошлину в связи с затруднительным материальным положением.

Из материалов дела следует, что истица обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Между тем, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Иванова М.М. не обращалась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гладкова Л.В. не препятствовала истице в осуществлении своих прав. Иванова М.М. не может оформить права на спорную часть домовладение не по вине Гладковой Л.В., а в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. При оформлении наследства у нотариуса Иванова М.М. должна нести расходы по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по оплате госпошлины на Иванову М.М.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд надлежащим образом исследовал все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 23 мая 2011 года по существу оставить без изменения. Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании госпошлины с Гладковой Л.В.

Взыскать с Ивановой М.М. в доход государства государственную пошлину в размере 6073 рубля.

Председательствующий:

Судьи: