Судья Колояров И.Ю. гр. касс. дело № 33-6595/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,

судей: Тарасовой С.М., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе

представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Денисовой Е.С., Денисова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 365 080 рублей.

Взыскать солидарно с Денисовой Е.С., Денисова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 125 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Денисовой Е.С., Денисову А.В. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 419 890 рублей ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Серебряковой К.В. (представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») в подержание доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец- ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»(владелец закладной на квартиру) обратился в суд с иском к заемщикам- залогодателям Денисовой Е.С. и Денисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру.

При этом, истец утверждал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк - <данные изъяты> предоставил заемщикам -залогодателям Денисовой Е.С. и Денисову А.В. ипотечный жилищный кредит в сумме 1200000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит в сумме 1200000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 3419 890 руб. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира была приобретена в общую долевую собственность ответчиков по цене 3 500 000 руб.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлении ФРС по Самарской области.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками-залогодателями и выданной УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю <данные изъяты>

Запись о регистрации ипотеки квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и оплата процентов ответчиками не производились.

С ДД.ММ.ГГГГ. уплата ежегодной страховой премии, предусмотренной условиями страхового договора, ответчиками также не производилась.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанное требование ответчиками не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1311 641 руб.40 коп.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 311 641 руб. 40 коп. (в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту(основному долгу) - 1 114 426 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 131 839 руб., начисленные пени - 65 376 руб. 40 коп.); определить к солидарному взысканию с ответчиков из стоимости заложенного имущества процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 114 426 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше); обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и указанной в закладной, в размере 3.419.890 рублей; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 758 рублей 20 копеек.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и производство по делу было возобновлено.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 465 080 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 114 426 руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 198 995 руб.; начисленные пени в размере 151 659 руб.;

- определить к солидарному взысканию с ответчиков из стоимости заложенного имущества проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в 1 114 426 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше); и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; -определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; - определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и указанной в закладной, в размере 3 419 890 рублей; -взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 30 000 рублей;

-взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 758 рублей 20 копеек;

- взыскать доплаченную государственную пошлину с учетом увеличения исковых требований в размере 767 рублей 20 копеек (л.д.117).

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3632 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе представителем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11% на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств или по день реализации квартиры, а также в части отказа во взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу, и о постановке нового решения в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком - <данные изъяты> и заемщиками- Денисовой Е.С. и Денисовым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, <данные изъяты> предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1 200 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4. кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по указанному договору является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии с договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира приобретена в общую долевую собственность ответчиков по цене 3.500.000 рублей.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области.

Запись о регистрации ипотеки квартиры ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ на квартиру ответчиков Управлением ФРС по Самарской области выдана закладная, составленная ответчиками Денисовыми Е.С., А.В. (как должниками-залогодателями).

Первоначальным владельцем закладной на квартиру являлся <данные изъяты>.

В настоящее время, законным владельцем закладной на заложенную квартиру является истец - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права истца- ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной - НО «Самарский областной Фонд жилья и ипотеки».

Согласно п.п. 4.1.1 кредитного договора, заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно п.5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заёмщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме - кредит в сумме 1200 000рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов, ответчиками не производились.

В силу п. 2 ст. 31 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 4.1.10. Кредитного договора, залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а также согласно п. 4.1.10. Кредитного договора жизнь и потеря трудоспособности заемщиков также должна быть застрахована в обязательном порядке.

Заемщиками - залогодателями были выполнены вышеуказанные условия относительно страхового обеспечения ипотечной сделки, но с мая 2010г. уплата ежегодной страховой премии, предусмотренной условиями страхового договора, ответчиками не производится, что автоматически означает отсутствие страхового обеспечения кредитного договора.

На основании изложенного, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 114 426 рублей - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 198 995 рублей - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности.

Ответчики не предоставили доказательства об отсутствии кредитной задолженности.

Ответчики не представили расчет об иной кредитной задолженности.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что с ответчиков подлежит взысканию остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 1 114 426 рублей и сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом -198 995 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков начисленных пени в размере 151 659 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил до 51659 рублей размер взыскиваемых пени.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать 1365080 рублей (1 114426 руб. +198995 руб. +51659 руб.).

Суд правомерно отказал, как не основанные на законе, в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - на 1114426 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры, либо полного погашения обязательств по кредитному договору, так как указанные требования истца не основаны на законе; истцом не указана конкретная денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.

В материалах дела имеется представленный истцом Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная заложенная квартира была оценена в размере 3419 890 рублей; стороны не оспаривали данную оценку.

Суд обоснованно признал, что кредитную задолженность следует взыскать с ответчиков путем обращения взыскания на заложенную квартиру посредством реализации квартиры через публичные торги, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3419890 рублей.

Доводы представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в кассационной жалобе о частичном несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 мая 2011г. оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: