Судья: Бодров Е.А. Гр.д. № 33-6425/2011

«23» июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Решетняк М.А.

судей: Акининой О.А. и Сорокиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сеннова С.Н. в лице представителя Полянской А.А. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сеннова С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» г. Сызрани Самарской области в пользу Сеннова С.Н. оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3200 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 39 рублей 70 копеек, а также частично уплаченную госпошлину в сумме 400 рублей, а всего 3639 (три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Захарова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Сеннова С.Н. материальный ущерб в сумме 49106 рублей 77 копеек, расходы, связанные с лечением в сумме 6093 рубля, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, частично уплаченную госпошлину в сумме 3077 рублей 99 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а всего 103207 (сто три тысячи двести семь) рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сеннов С.Н. обратился в суд с иском к Захарову А.О., ЗАО «Поволжский страховой альянс» г. Сызрани Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут Захаров А.О., управляя по доверенности транспортным средством Форд ФОКУС, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине Захарова А.О. Владельцем управляемым Захаровым А.О. автомобилем является его отец- ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» г. Сызрани Самарской области. Согласно отчету независимой экспертизы «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 169106 рублей. Страховая компания ЗАО «Поволжский страховой альянс» выплатила ему по ОСАГО 120000 рублей, однако указанную автомашину он приобрел за 220000 рублей. После аварии, он более трех месяцев находился на лечении, в связи с этим он не смог работать таксистом, где его средняя месячная заработная плата составила 30000 рублей. Также ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении среднего вреда здоровью в виде закрытого перелома костей таза.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Захарова А.О. 100000 рублей за его автомашину с учетом возмещения страховой суммы и передать ответчику поврежденное транспортное средство; расходы, связанные с оценкой и определением суммы ущерба в размере 3200 рублей; упущенную выгоду в сумме 270000 рублей; расходы, связанные с лечением в сумме 6093 рубля; почтовые расходы в сумме 39 рублей 70 копеек; оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 6900 рублей соразмерно взысканию. При этом истец просил частично взыскать расходы и со страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сеннов С.Н. в лице представителя Полянской А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда. Если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. Захаров А.О., управляя по доверенности автомобилем Форд ФОКУС, государственный регистрационный знак № в нарушение правил дорожного движения, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Сеннова С.Н. ВАЗ-211540, регистрационный знак ФИО17, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства не отрицались сторонами и подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются действия Захарова А.О. и правомерно возложил на него обязанность по возмещению вреда.

Из материалов дела усматривается, что владельцем автомашины Форд Фокус, которой управлял Захаров А.О. является его отец- ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» г. Сызрани Самарской области.

Согласно отчету независимой экспертизы <данные изъяты> о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169 106 рублей 77 копеек. За проведение указанной оценки истцом было уплачено 3200 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Поволжский страховой альянс» выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поскольку причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются действия Захарова А.О., суд правомерно взыскал с него разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 49106 рублей 77 копеек (169106,77-120000=49106, 77 рублей), и обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Учитывая, что гражданская ответственность Захарова О.В. застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», суд обоснованно взыскал с указанного общества в пользу истца оплату, связанную с оценкой суммы ущерба в размере 3200 рублей, а также почтовые расходы, понесенные в связи с вызовом на экспертную оценку в размере 39 рублей 70 копеек (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленных чеков, Сенов С.Н. понес расходы на приобретение препаратов на общую сумму 3 093 рубля и на консультацию специалиста в сумме 3000 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы в размере 6093 рубля подлежат возмещению истцу в полном объеме, и правомерно взыскал данную сумму с Захарова А.О.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Из представленного истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он работает водителем такси ИП ФИО2 <данные изъяты> с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор не был надлежаще зарегистрирован в администрации г.о. <адрес>.

Суд в решении правильно указал, что не представляется возможным определить размер заработной платы истца, поскольку в договоре указано, что он получает 80% от дневной выработки, однако не указан его режим работы и не определена дневная выработка.

Кроме того, работодателем ФИО2 не принимались к оплате больничные листы нетрудоспособности истца.

Учитывая, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда в виде упущенной выгоды в размере 270000 рублей, суд правомерно отказал последнему в удовлетворении указанных требований.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда на Захарова А.О., а также обоснованно с учетом приведенных выше норм материального права определил ее в размере 30000 рублей.

При определении размера уплаты государственной пошлины суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ, взыскав с Захарова А.О. в пользу Сеннова С.Н. расходы на уплату государственной пошлины в размер 3077 рублей 99 копеек и с ЗАО «Поволжский страховой альянс» г. Сызрани Самарской области в размере 400 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Захарова А.О. в пользу Сеннова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения занижена сумма морального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, лишены оснований, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сеннова С.Н. в лице представителя Полянского А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: