28 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Хоциной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дементьевой М.Н., Овсеевой О.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дементьевой М.Н., Овсеевой О.С. - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Дементьевой М.Н., Овсеевой О.С. – Писарева И.А., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителей ООО «Тольттикаучук» - Гусевой Н.А., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дементьева М.Н., Овсеева О.С. обратились в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о понуждении к приведению трудового договора в соответствии с фактически сложившимися трудовыми правоотношениями с указанием занимаемых ими должностей - «кладовщик службы обеспечения производства» и оклад Дементьевой М.Н. в размере 10 500 руб. - в месяц, а Овсеевой О.С. в размере 10 000 руб. - в месяц; компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждой.

В обоснование требований указано, что Дементьева М.Н. с 01.12.2008г. по настоящее время, состоит в трудовых отношениях с ООО «Тольяттикаучук», и согласно трудовому договору занимает должность кладовщика в цехе комплектации и отгрузки готовой продукции с должностным окладом в размере 10 500 руб.

Овсеева О.С. с 27.02.2009г. по настоящее время, состоит в трудовых отношениях с ООО «Тольяттикаучук» и, согласно трудовому договору занимает должность кладовщика в цехе комплектации и отгрузки готовой продукции с должностным окладом в размере 10 000 руб.

Приказом ООО «Тольяттикаучук» № 703 от 01.12.2010г. «Об изменении структуры и штатного расписания предприятия» создана Служба обеспечения производства с аналогичным объемом работ, что и цех, в котором работают истицы. При этом цех по комплектации и отгрузке готовой продукции подлежит исключению из организационной структуры ООО «Тольяттикаучук» с 01.12.2010г. Уведомлениями от 14.12.2010г. истицам был предложен перевод в образовавшуюся службу обеспечения производства на аналогичную ранее занимаемой должности кладовщика с должностным окладом согласно штатного расписания в размере 9 000 руб. в месяц. На перевод в службу обеспечения производства истицы давали согласие, что подтверждается заявлениями о переводе и отправленными в адрес ответчика телеграммами. Однако, просили осуществить перевод с установлением размера оклада согласно прежней должности, ввиду сохранения аналогичных должностных обязанностей. До настоящего времени ответы на заявленные требования истицами не получены.

В настоящий момент истицы фактически допущены к работе в должности кладовщиц службы обеспечения производства, выполняют предусмотренные должностными инструкциями работы и им производятся начисления в размере должностных окладов, установленных при поступлении на работу в ранее существовавший цех.

Указанными незаконными действиями работодателя истицам причинен моральный вред, который они оценивают в размере по 10000 рублей каждой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истицы просили суд удовлетворить их требования.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просят проверить Дементьева М.Н., Овсеева О.С.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что 28.02.2007г Дементьева М.Н. принята на должность кладовщика в цех комплектации и отгрузки готовой продукции (ЦКО) с должностным окладом 10 500 руб. с нормальными условиями труда, что подтверждается копией трудового договора № 238 от 28.02.2007г., копией трудовой книжки.

Овсеева О.С. принята на должность кладовщика (в смену) в цех комплектации и отгрузки готовой продукции (ЦКО) с должностным окладом 10 000 руб. с вредными условиями труда (12%), что подтверждается копией трудового договора № 206 от 21.02.2007г., копией трудовой книжки.

В соответствии с Приказом от 01.12.2010г. №703 и от 26.01.2010г. № 29 ООО «Тольяттикаучук», структурное подразделение (ЦКО) исключено из структуры общества, а также исключены из штата должности, которые занимали истицы до организационных преобразований. На базе функций и штатной численности исключенных подразделений в составе Службы обеспечения производства созданы «Складское хозяйство», «Участок производства погрузочно-разгрузочных работ», «Ремонтный участок», что подтверждается копиями приказов.

Из штатного расписания от 01.12.2010г. усматривается, что в Складском хозяйстве СОП введены должности кладовщика (в смену) с вредными условиями труда (12%) с окладом 9 000 руб. в количестве 12 штатных единиц, кладовщика с нормальными условиями труда с окладом 9000 руб. в количестве 3 штатных единицы.

Судом установлено, что истицам предлагалось оформить перевод в соответствии с требованиями ТК РФ и кадрового делопроизводства, что подтверждается: уведомлением в адрес Дементьевой М.Н. от 26.01.2011г. с предложением о переводе в СОП на должность кладовщика с окладом 9 000 руб. в месяц, об ознакомлении с должностными обязанностями по указанной должности, графиком работы, и получении информации об условиях труда;

- Дополнительным соглашением к договору № 238 от 28.02.2007г. о внесении изменений в договор;

- Актом от 10.03.2011г об отказе Дементьевой М.Н. подписать дополнительное соглашение к трудовому договору;

- уведомлением в адрес Овсеевой О.С. от 26.01.2011г. с предложением о переводе в (СОП) на должность кладовщика (в смену) с окладом 9 000 руб. в месяц, об ознакомлении с должностными обязанностями по указанной должности, графиком работы, и получении информации об условиях труда;

- дополнительным соглашением к договору № 206 от 21.02.2007г. о внесении изменений в договор;

- актом от 11.03.2011г об отказе Овсеевой О.С. подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.

Судом также установлено, что в соответствии с приказами № 16/ВНД от 07.02.2011г. и № 25/ВНД от 01.03.2011г., введены в действие должностные инструкции (перечень указан в приказе), в том числе ДИ-СОП-49-11 «Кладовщика службы обеспечения производства» и ДИ-СОП-37-11 «Кладовщика службы обеспечения производства».

Из копий (выписок из личных карточек) истиц по инструктажу и обучению усматривается, что истицы ознакомлены с новыми должностными инструкциями, что подтверждается подписью Дементьевой об ознакомлении с ДИ-СОП-49-11, подписью Овсеевой об ознакомлении с ДИ-СОП-37-11.

Дементьева М.Н. и Овсеева О.С. фактически допущены работодателем к работе в новом структурном подразделении, выполняют работу с прежними трудовыми функциями, получают заработную плату в соответствии с прежними окладами, поскольку до настоящего времени не подписали дополнительные соглашения к трудовому договору.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из недоказанности факта нарушения трудовых прав истиц со стороны работодателя.

Истицы не подписывая дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении существенных условий труда в связи с произведенными структурными изменениями на предприятии, продолжают выполнять прежние трудовые функции и на прежних условиях, настаивая на заключении с ними трудового договора на прежних условиях.

Судебная коллегия полагает, что при установленных судом обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на работодателя обязанности вносить изменения в трудовой договор по требованию работника в соответствии с фактически сложившимися трудовыми правоотношениями.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд не истребовал доказательств для экономического обоснования создания Службы обеспечения производства (СОП), уменьшения окладов кладовщиков, не исследовал штатные расписания СОП, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правого значения при разрешении данного спора, ибо предметом рассмотрения данного дела не являлись действия администрации ООО «Тольяттикаучук» по изменению структурных подразделений.

Доводы жалобы в той части, что исходя из сложившихся трудовых отношений между истицами и работодателем у последнего возникла обязанность оформления трудовых отношений в письменном виде, также не могут быть приняты во внимание, так как при приеме на работу между сторонами был заключен трудовой договор, а оформить дополнительные соглашения к трудовому договору истицы не согласны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дементьевой М.Н., Овсеевой О.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи