Судья: Головачева О.В. Гр.д. № 33-6421/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Решетняк М.А.

судей: Акининой О.А., Сорокиной Л.А.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.04. 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Вечкунина А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» в пользу Вечкунина А.А. проезд к месту нахождения учебного заведения и обратно в сумме 1 164 рубля 60 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, всего 1 461 (одну тысячу четыреста шестьдесят один) рубль 60 копеек.

В остальной части исковые требования Вечкунина А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» Островской Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вечкунин А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченных сумм при расторжении трудового договора к ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал электромонтером 4 разряда на энергоучастке ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС». При прекращении трудового договора, ему не в полном объеме выплачены все причитающиеся суммы.

Истец просит взыскать с работодателя за невыход на работу по вине работодателя в 718,56 руб., полагает, что ему не выплачен простой, который имел место каждую вторую пятницу, не согласен с тем, что в июле 2010г. была введена сокращенная рабочая неделя.

Кроме того, Вечкунин А.А. просит взыскать компенсацию за проезд к месту учебы в сумме 1197,10 руб., которая ему не была выплачена при увольнении, все необходимые документы он предоставил главному бухгалтеру ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждает, что при оплате труда произошла дискриминация. При этом он ссылается на то, что в п. <данные изъяты> трудового договора указано, что его тарифная ставка составляет 29 руб. 94 коп. за час. Данная ставка ниже, чем в цехе ремонта оборудования у работников той же квалификации и той же профессии, которая составляет 37 руб. 04 коп. за час.

Вечкунин А.А. считает, что этим нарушена ст.22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан «обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности».

Также Вечкунин А.А. просит взыскать 458 руб. за прохождение медкомиссии при устройстве на работу, которую он был вынужден проходить за свой счет.

Истец считает, что ему полагается компенсация за задержку выплаты полагающихся сумм, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, просил взыскать 48,44 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 407,02 руб..

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности, указывая на то что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет три месяза месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вечкуниным А.А. пропущен срок для обращения в суд, поскольку зарплату за ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ДД.ММ.ГГГГ, зарплату за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Вечкунин А.А. получал расчетные листы с указанием индивидуального фонда рабочего времени и сведений о начислении ему заработной платы. Истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Вечкунин А.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.№) и приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Трудовые отношения между ними прекращены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно ст, 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Истец просил о восстановлении пропущенного срока, указывая на то, что первоначально иск был подан своевременно, в Центральный районный суд г.Тольятти. Получив определение суда о возврате искового заявления, он обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти, но срок, установленный ст. 392 ТК РФ, оказался пропущенным.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что поскольку истец обращался с иском о взыскании компенсации за проезд к месту учебы и обратно в Центральный районный суд г.Тольятти, но ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление было возвращено, срок обращения в суд с данным требованием пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению.

Суд также правильно удовлетворил данные требования.

Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вечкунин А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Вечкунин А.А. подал работодателю заявление об оплате проезда к месту учебы и обратно, приложив к заявлению все необходимые документы.

Работодателем названное заявление и проездные документы приняты к оплате, о чем свидетельствует подпись заместителя главного бухгалтера ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» ФИО1 на заявлении (л.л.д.№).

Истцом были предоставлены документы, подтверждающие направление Вечкунина А.А. на прохождение экзаменационной сессии в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» (л.д.№).

Между тем, ответчик в нарушении действующего законодательства не оплатил проезд.

Судом дана правильная оценка доводам ответчика о том, что учебный год не истек, и Вечкунин А.А, продолжающий обучение в текущем году, вправе подать документы для оплаты проезда работодателю, у которого он работает в настоящее время, признав их несостоятельными, поскольку Вечкунину А.А. принадлежит право выбора периода, за который он требует оплату.

Довод ответчика о том, что заявление о предоставлении истцу гарантий, связанных с совмещением работы с учебой подано Вечкуниным А.А. при его увольнении, что с ДД.ММ.ГГГГ он уже был уволен, суд обоснованно отверг, правильно указав, что о своем праве, на получение гарантий, заявлено истцом своевременно, в день увольнения, документы работодателем к оплате у него были приняты.

Учитывая изложенное, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано 1 164 руб. 60 коп.

Что касается требований истца в части недополученной им заработной платы, то судом правильно указано на то, что они заявлены с пропуском срока исковой давности и что данный срок истцом пропущен без уважительных причин.

Из материалов дела видно, что о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем был введен режим неполного рабочего времени, Вечкунин А.А. был уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Установлено в судебном заседании, что с 2008г., периодически, на ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» использовалась процедура, в предусмотренная ст.74 ТК РФ, позволяющая введение режима неполного рабочего времени и неполной рабочей недели.

Введение режима неполного рабочего дня или неполной рабочей недели производилось на основании приказов, изменяющих режим работы.

Согласно приказу о приеме на работу Вечкунина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен график сменности № (л.д.№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введен режим неполной рабочей недели и неполного рабочего дня на ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (л.л.д.№).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. между Вечкуниным А.А. и работодателем определен режим неполного рабочего времени, что подтверждено росписью истца в самом соглашении (л.д.№).

Таким образом, судом правомерно, отказано в удовлетворении иска Вечкунина А.А. о взыскании 718.56 руб.

По общему правилу лица, поступающие на работу, не должны проходить медицинский осмотр (обследование). В интересах охраны здоровья, предупреждения возникновения и распространения болезней, а также для определения пригодности работников по состоянию здоровья к выполнению работы с особыми условиями труда, для некоторых категорий работников предусмотрен обязательный предварительный медицинский осмотр (обследование) при заключении трудового договора. К таким работникам относятся лица, не достигшие возраста 18 лет, а также другие лица в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 213 ТК РФ предусмотрен предварительный обязательный медицинский осмотр (обследование) для работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта; для работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работ.

Истец не отрицал в судебном заседании, что документы об оплате медосмотра при трудоустройстве в ЗАО «ВЕЗИНТЕРСЕРВИС» он не предъявлял, и перед ответчиком не ставил вопрос о возврате ему денег, потраченных на прохождение медосмотра, такое его поведение было вызвано его намерением не заявлять работодателю каких-либо требований, которые, по его мнению, могли побудить ответчика расторгнуть с ним трудовые отношения.

При таких обстоятельствах суд правильно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за прохождение медицинской комиссии при трудоустройстве в сумме 458 рублей, оставил без удовлетворения. Кроме того, оно заявлено за сроками, предусмотренными ст. 392 ТК РФ, оснований для восстановления которого нет.

Судом не установлено, что со стороны работодателя допущена дискриминация в оплате труда, поскольку при заключении трудового соглашения Вечкунин А.А. был уведомлен, что он принят на работу по тарифной ставке 29,94 руб.

Правильным является вывод суда о несостоятельности доводов истца о том, что в цехе ремонта оборудования тарифная ставка по этой же профессии составляет 37,4 руб. в час, больше, чем была установлено ему, поскольку условия труда в цехе ремонта оборудования иные, чем в цехе энергоучастка, где работал Вечкунин А.А.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в сумме 48,44 руб., причитающихся в связи с расторжением трудового договора, удовлетворению не подлежат, так как судом не установлены нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя и задержка оплаты груда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нарушений, допущенных работодателем, степень физических и нравственных страданий, который понес Вечкунин А.А., в результате допущенных нарушений и размера невыплаченной суммы за проезд, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, лишены оснований, все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.04 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: