Судья: Сурков В.П. № 33-5808 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Вагулиной Л.М., Судей – Шабаевой Е.И. и Решетняк М.А., При секретаре – Самодуровой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 08 апреля 2011 г., которым постановлено: «Иск Рыманова В.В. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Рыманова В.В. сумму страхового возмещения в размере 43 885 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 265 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 2 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 руб. В остальной части иска - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - Лев И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Рыманова В.В. – Ахинян В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Рыманов В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самарыс иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования истец обосновал тем, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> он застраховал у ответчика на основании договора добровольного страхования от 02 февраля 2010 года сроком на один год. В период действия договора добровольного страхования произошло два страховых случая, в результате которых автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43.885 рублей, утрата товарной стоимости 8.265 руб., что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства. В соответствии с условиями договора страхования он свои обязательства выполнил в полном объеме, страховая премия им была уплачена, все необходимые действия по оповещению страховой компании о страховых случаях он произвел, документы представил. Ответчик в свою очередь обязательства по выплате стразового возмещения не исполнил до настоящего времени. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и сумму утраты товарной стоимости, а также расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по разборке повреждённого автомобиля в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 981 руб.. Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласна страхования компания и в своей кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2010 года истец Рыманов В.В. заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, сроком на 12 месяцев по страховым рискам: «Автокаско» (ущерб+хищение) и «дополнительное оборудование». В ходе разбирательства по настоящему делу судом было установлено, что в период действия договора страхования произошли два страховых случая, в результате которых застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чём истец надлежащим образом сообщал страховщику с представлением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, однако выплата ответчиком произведена не была. При указанных обстоятельствах, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, которая подтверждается отчётом об оценке транспортного средства от 07.02.2011 года №. Суд обоснованно взыскал кроме суммы восстановительного ремонта 43.885 рублей и сумму утраты товарной стоимости 8.265 рублей. Поскольку, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Из договора страхования усматривается, что страховым риском является «ущерб», поэтому в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал сумму ущерба в полном объеме, включая утрату товарной стоимости, которая является реальным ущербом и входит в состав убытков. Оспаривая сумму восстановительного ремонта, ответчик настаивал на том, что некоторые повреждения, по его мнению, были причинены автомобилю ранее в 2010 году, однако доказательств тому представлено не было ни в суд первой инстанции, ни при кассационном рассмотрении дела, где представитель ответчика заявил, что таковые доказательства отсутствуют. Вопрос о возмещении расходов на услуги представителя и госпошлины был разрешен судом в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Самары от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: