Судья: Сурков В.П. № 33-4926 /2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Моргачевой Н.Н.

Судей – Тарасовой С.М. и Акининой О.А.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

при секретаре – Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Самары и кассационным жалобам ОАО СК «Союз» и Пышко В.В. в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Харченко Е.Е. на решение Ленинского районного суда Самарской области от 01 октября 2010 года, которым постановлено:

«Иск Саидова С.К. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Союз» в пользу Саидова С.К. сумму страхового возмещения, состоящую из утраченного заработка по основному месту работы в размере 29.516 руб. 67 коп., расходов на доставку для лечения в размере 102.502 руб., расходов на содержание в больницах в размере 5.942 руб. 73 коп., расходов на лечение в размере 5.550 руб., расходов на приобретение средств медицинского назначения в размере 13.777 руб. 70 коп. и расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3.715 руб.

Взыскать с ОАО СК «Союз» в пользу Саидова С.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 15.451 руб. 40 коп.

Взыскать с Пышко В.В. в пользу Саидова С.К. сумму ущерба сверх лимита страховой компании в размере 1.005 руб., компенсацию морального вреда в размере 75.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4.548 руб. 60 коп.

В остальной части иск Саидова С.К. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения адвоката Юдина В.В. - представителя Саидова С.К. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя третьего лица Грачева А.Л по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против кассационного представления прокурора и кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саидов С.К. и Грачёв А.Л. обратились в суд с иском к ОАО СК «Союз», ОАО «Военно-страховая компания» и Пышко В.В. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и иных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.11.2009 года примерно в 06 час. 18 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобили Митсубиси Галант №, принадлежащий Белой О.В., под управлением водителя Пышко В.В., автомобиля ГАЗ-330232, №, принадлежащего на праве собственности Грачеву А.Л., под его (Саидова СК.) управлением, и автомобиля ГАЗ-3705 №, под управлением Чернышева Е.Г.

Водитель автомобиля Митсубиси Галант - Пышко В.В. в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость своего движения, вследствие этого в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди него автомобиля ГАЗ-330232, № под его управлением, который на гибкой сцепке (на тросу) буксировался автомобилем ГАЗ-3705, №, под управлением Чернышева Е.Г.

В результате столкновения автомобиль ГАЗ-330232 № опрокинулся в кювет, получил серьёзные механические повреждения, а ему - Саидову С.К., как водителю данного автомобиля, был причинён тяжкий вред здоровью в виде перелома позвоночника в 2-х местах, черепно-мозговой травмы, из-за которой он в настоящее время быстро теряет зрение, и множественных иных повреждений.

Гражданская ответственность Пышко В.В. застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Союз». Данная страховая компания не имеет своего филиала на территории Самарской области. Представителем данной страховой компании в Самарской области является ОАО «Военно-страховая компания».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Саидов СК. просил взыскать с ОАО СК «Союз» в пределах лимита гражданской ответственности в свою пользу сумму страхового возмещения, включающую в себя утраченный заработок по основному месту работы в размере 29 516 руб. 67 коп., расходы на доставку для лечения в размере 102 502 руб., расходы на содержание в больницах в размере 5 942 руб. 73 коп., расходы на лечение в размере 5 550 руб., расходы на приобретение средств медицинского назначения в размере 13 777 руб. 70 коп., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 540 руб. просил возложить на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Грачёв А.Л. просил взыскать с ОАО СК «Союз» сумму ущерба в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. Сумму ущерба сверх лимита в размере 259 120 руб. 61 коп. просил взыскать с Пышко В.В. Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 540 руб. просил возложить на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исковые требования Грачёва А.Л. выделены в отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах ОАО СК «Союз», Пышко В.В. в лице представителя по доверенности Харченко Е.Е. и в кассационном представлении прокурор просят решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение приобретение специальных транспортных средств, подготовку у другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу I одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). I

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.11.2009 года примерно в 06 час. 18 мин. на <адрес> произошло ДТП: столкнулись автомобиль Митсубиси Талант №, принадлежащий Белой О.В., под управлением водителя Пышко В.В., автомобиль ГАЗ-330232, г№, принадлежащий на праве собственности Грачеву А.Л., под управлением Саидова С.К., и автомобиль ГАЗ-3705 № под управлением Чернышева Е.Г. В результате столкновения автомобиль ГАЗ-330232 № опрокинулся в кювет, получил серьёзные механические повреждения, Саидову С.К., как водителю данного автомобиля, был причинён тяжкий вред здоровью в виде перелома позвоночника в 2-х местах, черепно-мозговой травмы и иные повреждения.

По месту произошедшего ДТП возбуждено уголовное дело, производство по которому в период рассмотрения данного гражданского дела не окончено. К административной ответственности кто-либо из участников ДТП привлечен не был.

Согласно содержащимся в административном материале объяснениям Пышко В.В. он двигался на автомобиле по указанной трассе со скоростью около 100 км/час. Не доезжая до города Белая Калитва, примерно в 300 м перед своим автомобилем он увидел впереди светящиеся габаритные огни и мигающие фонари аварийной остановки двигавшегося впереди автомобиля. Он (Пышко В.В.) намеревался обогнать впереди идущий автомобиль, но когда он к нему приблизился, навстречу по встречной полосе движения двигались другие автомобили, в связи с чем, он не успел совершить обгон. Примерно в 15 м от впереди едущего автомобиля он применил торможение, но т.к. расстояние между автомобилями было не большое, его автомобиль не успел остановиться и передней частью ударился о движущийся впереди него автомобиль. В результате столкновения в его автомобиле сработали подушки безопасности. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что в правом кювете стоит автомобиль «Газель», с задней частью которого произошло столкновение. Также он увидел, что впереди автомобиля «Газель» стоит автомобиль ГАЗ.

Согласно объяснениям Саидова С.К. и Чернышева Е.Г., содержащимся в административном материале, водитель Чернышев Е.Г. осуществлял на гибкой сцепке буксировку неисправного автомобиля «Газель», под управлением водителя Саидова С.К. В заднюю часть буксируемого автомобиля Газель ударился автомобиль Митсубиси, который двигался в попутном с ними направлении. От удара в заднюю часть автомобиля Газель, он (автомобиль Газель) ударился передней частью (кабиной) о заднюю часть автомобиля ГАЗ и вылетел в кювет.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой ДТП, другими документами, находящимися в административном материале.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Пышко В.В., который не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля и не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №04-8п/852 ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Саидову С.К. в связи с произошедшим ДТП причинён тяжкий вред здоровью.

Судом также установлено, что между ОАО СК «Союз» и ОАО «ВСК» заключен договор на представление интересов, в соответствии с условиями которого ОАО «ВСК» осуществляет рассмотрение требований потерпевших по договорам ОСАГО от имени и за счёт средств ОАО СК «Союз». При этом ОАО СК «Союз» обязано в установленный договором срок предоставить информацию в ОАО «ВСК» о легитимности заявленного договора страхования причинителя вреда. На основании полученной информации ОАО «ВСК» принимает решение по заявленному событию. По настоящему страховому случаю ОАО «ВСК» от ОАО СК «Союз» получено указание об отказе в урегулировании заявленного события. С учётом указанных обстоятельств суд правильно указал, что надлежащими ответчиками по делу являются ОАО СК «Союз» и Пышко В.В., что с ОАО СК «Союз» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

При этом установлено, что ДТП произошло на территории Ростовской области, а Саидов С.К. проживает в городе Самаре. Первая медицинская помощь ему была оказана в лечебных учреждениях по месту ДТП. В последующем, в связи с тем, что он не мог самостоятельно передвигаться, его перевезли на специальном автомобиле в город Самару.

Суд, определяя размер возмещения причиненного здоровью Саидова С.К. ущерба, исходил из того, что им были понесены расходы на доставку для лечения в размере – 102.502 руб., расходы на содержание в больницах в размере 5.942 руб. 73 коп., расходы на лечение в размере 5.550 руб., расходы на приобретение средств медицинского назначения в размере 13.777 руб. 70 коп., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3.715 руб., что размер произведённых затрат подтверждается чеками, оригиналы которых были представлены в судебное заседание.

Кроме того, им был утрачен заработок по основному месту работы в размере 29. 516 руб. 67 коп., расчет которого судом признан правильным.

Между тем со взысканием судом ряда денежных сумм согласиться нельзя. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в сумму расходов, понесенных в связи с доставкой Саидова С.К. в г. Самара, включены также расходы по оплате проезда на железнодорожном транспорте Николиной О.В. (жены Саидова С.К.) в размере 1.150 рублей 70 коп. и Чугуновой О.Н. (сестры Саидова С.К.) в размере 2.301 рубля 30 коп. Указанные расходы понесены Николиной О.В. и Чугуновой О.Н., не связаны с возмещение вреда здоровью Саидова С.К., в связи с чем подлежат исключению, а возмещение расходов на доставку для лечения на специальном автомобиле - снижению до 98.950 рублей.

Также истцом не доказаны предусмотренные законом основания для возмещения расходов, связанных с содержанием Саидова С.К. в больницах в размере 5.942 рубля, состоящая из стоимости продуктов питания и расходов на сотовую связь. Суд, взыскивая указанную сумму, не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства нуждаемости истца в дополнительном питании. При этом истец, находясь в больницах на стационарном лечении, имел право на бесплатное предоставление обычного питания. Расходы на сотовую связь не связаны с лечением истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что сумма, возмещения вреда, причиненного здоровью истца, подлежит уменьшению до 151.509 рублей 37 коп. Поскольку лимит ответственности страховой компании при этом не превышен, то решение суда в части взыскания с Пышко В.В. 100.5 рублей подлежит отмене, а исковые требования к Пышко В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, - оставлению без удовлетворения.

В то же время не могут быть приняты во внимание доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб о том, что не представлены доказательства необходимости доставки Саидова С.К из Ростовской области по месту дорожно-транспортного происшествия в г. Самара. на реанимационном автомобиле. Из материалов дела следует, что Саидову С.К. причинен вред здоровья в виде перелома позвоночника в двух местах, что в ЦРБ г. Б. Калитва нет врача, специализирующегося на лечении травм позвоночника. Согласно истории болезни из ЦРБ Б.Калитвы рекомендовано транспортировка санитарным автомобилем в жестком грудно-поясничном корсете в сопровождении медработников. При этом Саидов С.К. нуждался в постороннем бытовом уходе, который мог быть оказан его родственниками только в г. Самара.

Также судебная коллегия полагает, что подлежат возмещению все заявленные ко взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов, в том числе «арбидол», «деринат», «анаферон», относящиеся к противовирусным препаратам, нуждаемость в этих препаратах обусловлена ослаблением организма истца в связи с травмой и проводимым лечением и его подверженности острым вирусным заболеваниям.

Учитывая, что истцу причинён тяжкий вред здоровью, что в результате перелома позвоночника, он лишён возможности передвигаться, не имеет возможности трудиться, испытывает тяжелые физические и нравственные страдания, суд обоснованно взыскал с Пышко В.В., как причинителя вреда, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя также обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям. С учётом разумности, справедливости, принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «Союз» и Пышко В.В. 20 000 руб. Соответственно пропорционально удовлетворённым требованиям, со страховой компании подлежит взысканию в указанной части 15 451 руб. 60 коп., а с Пышко В.В. 4 548 руб. 60 коп.

Учитывая, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение Ленинского районного суда г. Самара от 01 октября 2010 года изменить в части взысканных денежных сумм.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 01 октября 2010 года изменить в части взыскания денежных сумм. В указной части решение суда изложить в следующей редакции:

Иск Саидова С.К. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Союз» в пользу Саидова С.К. сумму страхового возмещения, состоящую из утраченного заработка по основному месту работы в размере 29.516 руб. 67 коп., расходов на доставку для лечения в размере 98.950 руб., расходов на лечение в размере 5.550 руб., расходов на приобретение средств медицинского назначения в размере 13.777 руб. 70 коп. и расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3.715 руб., всего 151.509 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот девять) рублей 37 коп.

Взыскать с ОАО СК «Союз» в пользу Саидова С.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 15.451 руб. 40 коп.

Взыскать с Пышко В.В. в пользу Саидова С.К. компенсацию морального вреда в размере 75.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4.548 руб. 60 коп.

В остальной части иск Саидова С.К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: