Судья: Яшников С.И. 33-6867. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. 05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Николаевой Н.М. Судей Ефремовой Л.Н. и Моргачевой Н.Н. При секретаре Самодуровой А.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя отдела судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26.05.2011 года, которым постановлено : «Признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Масловой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Стеценко В.В. задолженности в сумме 50319 рублей и возвращении взыскателю исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области правильно и своевременно исполнить исполнительный лист, выданный Кинельским районным судом ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО1. в пользу Стеценко В.В. долга в сумме 50319 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ОСП Кинельского района Самарской области Редькиной Л.Н. в поддержание кассационной жалобы, возражения Стеценко В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Стеценко В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий и решений судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Масловой А.П. Свои требования Стеценко В.В. обосновывал тем, что решением Кинельского районного суда с должника ФИО1 в его пользу взыскан долг в сумме 50319 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Кинельским районным судом был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возбудил исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Масловой А.П. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении Стеценко В.В. исполнительного документа в связи с тем, что у должника ФИО1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Стеценко В.В. считает, что судебный пристав-исполнитель преждевременно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, поскольку не приняла все меры по отысканию доходов у должника и обращению взыскания на заработную плату по месту его работы, не приняла меры по ограничению его выезда за пределы РФ, розыску должника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Стеценко В.В. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области Масловой А.П., об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в его пользу 50319 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст.ст. 46,47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Масловой А.П. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Кинельским районным судом о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Стеценко В.В. задолженности в сумме 50319 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, и исполнительный лист был возвращен взыскателю Стеценко В.В. с указанием на то, что у должника ФИО1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, копия постановления и исполнительного листа были направлены для исполнения в организацию – ООО «<данные изъяты>», где по данным Отделения Пенсионного Фонда РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО1 Вместе с тем, данных о получении исполнительного листа этой организацией и о его возвращении без исполнения в исполнительном производстве не имеется, отсутствуют доказательства того, что должник ФИО1 в этой организации не работает и невозможно в связи с этим обратить взыскание на его заработную плату. Также установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял предусмотренные вышеприведенным федеральным законом меры по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что также могло бы способствовать исполнению решения суда. Кроме того, в материалах дела отсутствует утвержденный старшим судебным приставом акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что судебным приставом исполнителем до возвращения взыскателю Стеценко В.В. исполнительного листа и окончания исполнительного производства не были выполнены все предусмотренные законом исполнительные действия и не приняты все меры принудительного исполнения судебного решения в пользу взыскателя Стеценко В.В. При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что действия судебного пристава-исполнителя являлись преждевременными, ими нарушены законные права и интересы взыскателя Стеценко В.В. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные им требования. Доводы жалобы представителя ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 мая 2011 года – оставить без изменения, жалобу представителя ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -