Судья В.Б. Бойко № 33-6784 /11 Определение 05 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Решетняк М. А., судей Сорокиной Л. А., Калиниковой О. А., при секретаре Тимагине Е. А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Баранова А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 20.05.2011года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Баранова А.А. о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, измененное решением УФНС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 6883,50 рублей, пени в сумме 286,30 рублей, налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1376,70 рублей и налоговых санкций по ст. 119 НК РФ в сумме 1720,88 рублей, и о взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Самары в пользу Баранова А.А. государственной пошлины отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Перегудова В. В. - представителя Баранова А. А. по доверенности от 18.05.11г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары Сумленной О. Н. по доверенности от 24.11.08г. ( на три года), представителя УФНС России по Самарской области Селянской Т. А. по доверенности от 13.12.10г., судебная коллегия установила: Баранов А. А. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения налогового органа. В обоснование своего иска Баранов А. А. указывал, что решением ИФНС России по Кировскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № ему доначислен налог на доходы в сумме 175500 рублей, пени в размере 7299,34 рублей, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35100 рублей, по ст. 119 НК РФ в сумме 43875 рублей. Не согласившись с решением налогового органа он обратился в соответствии со статьей 139 НК РФ в УФНС России по Самарской области с жалобой на решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № его жалоба удовлетворена частично, решение налогового органа изменено. Решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № исправлена допущенная в решении УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № опечатка. В соответствии с решением УФНС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведен перерасчет налогов, пени и штрафов, которые составляют: Налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 6883,50 рублей; Штраф п. 1 ст. 122 НК РФ (не уплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога) в размере 1376,70 рублей; ст.119 НК РФ (за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета) в размере 1720,88 рублей; Пени по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 286,30 рублей. Однако он не согласен с суммами доначисленного налога на доходы физических лиц за 2009 год, штрафов, пени, в сумме 10286 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год (по требованию налогового органа), в данной декларации был указан доход, полученный от продажи транспортных средств в размере 1600000 рублей, заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ на сумму документально подтвержденных расходов в размере 1600000 рублей в связи с продажей имущества. Налоговая база составила 0 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0 рублей. Им в 2009 году был получен доход в размере 1600000 рублей, произведены и документально подтверждены расходы в сумме 1600000 рублей от продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска в размере 600000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО9 и справки-счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>. От продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, в размере 1000000 рублей, что подтверждается договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>». Им - Барановым А.А. по договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» было приобретено транспортное средство <данные изъяты> по цене 1197050,43 рублей. Произведена оплата двумя платежными квитанциями ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 597050,43 рублей, что соответствует цене договора. Купленное транспортное средство <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ его не устроило, поэтому им был заключен договор комиссии №ДМ-03388 от ДД.ММ.ГГГГ между ним - Барановым А.А. (Комитент) и ООО «<данные изъяты>» (Комиссионер), который обязался по его и за счет Комитента-Баранова А.А. от своего имени продать автомобиль <данные изъяты>, а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение данного поручения. Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему подтверждается паспортом транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному соглашению № к договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1000000 рублей, причитающиеся Комитенту-Баранову А.А. зачитываются в счет оплаты нового автомобиля комномер №, проданному Комитенту (Баранову А.А.) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи автомобиля №ДКП 113705 (коммерческий номер 485770) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Барановым А.А. и ЗАО «<данные изъяты>» было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, цена автомобиля составляет 1350000 рублей. Им- Барановым А.А. квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340000 рублей были перечислены ЗАО «<данные изъяты>» по договору в счет покупки автомобиля <данные изъяты> Оставшаяся сумма в 1000000 (один миллион) рублей была перечислена ООО «<данные изъяты>» по дополнительному соглашению № к договору комиссии №ДМ-03388 от ДД.ММ.ГГГГ Он не согласен с доначисленным налогом на доходы физических лиц за 2009 год, так как не получал материальной выгоды от продажи автомобилей, сумма денежных средств затраченных им на приобретение автомобилей превышает сумму дохода от продажи автомобиля, а сумма расходов на приобретение автомобилей подтверждается документально на всю сумму 1600000 рублей, то есть сумма дохода равна сумме расходов, поэтому сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила 0 рублей. Учитывая то, что он никакого дохода не получил, следовательно отсутствует сумма налога подлежащая уплате в бюджет и налоговые санкции применены неправомерно. Привлечение к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1720,88 рублей является неправомерным, так как виновное противоправное деяние он не совершал, доход от продажи своего имущества не получал, что подтверждено документально, следовательно, не был обязан представлять налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 год. Налоговая декларация была представлена им ДД.ММ.ГГГГ, после получения требования налогового органа о представлении налоговой декларации, так как, по мнению налогового органа он получил доход (налогооблагаемая база 52950 рублей) от продажи транспортного средства. Ссылаясь, на указанные обстоятельства Баранов А.А. и просил отменить решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, измененное решением УФНС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 6883,50 рублей, пени в сумме 286,30 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1376,70 рублей и ст. 119 НК РФ в сумме 1720,88 рублей; взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Самары государственную пошлину, в размере 409 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Баранов А.А. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Ответственность за непредставление налоговой декларации предусмотрена ст. 119 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками, указанными в п. 1 ст. 228 НК РФ (физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего эти лицам на праве собственности, и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог исходя из таких сумм) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную) уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий предусмотрена налоговая ответственности в виде штрафа в размере 20 % от суммы налога, подлежащей уплате. Из материалов дела видно, что Барановым А.А. в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, за налоговый период, в которой указан доход, полученный от продажи транспортных средств в размере 1600000 рублей. Налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии со статьей 220 НК РФ на сумму документально подтвержденных расходов в размере 1600000 рублей, в связи с продажей имущества. Налоговая база составила 0 рублей, сумма налога по данным налогоплательщика составила 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Кировскому району г. Самара по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год по форме 3-НДФЛ принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которой Баранов А.А. привлечен к ответственности, предусмотренной: ст. 119 НК РФ в сумме 43875 рублей за непредставление налоговой декларации в установленный срок; п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35100 рублей за неуплату (неполную уплату) суммы НДФЛ за 2009 год, начислены пени по состоянию на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности в сумме 7299,34 рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 175500 рублей (л.д. 10-12). Решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Баранова А.А. удовлетворена частично, решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ изменено: п. 1 раздела 1 резолютивной части решения уменьшен на 33723,3 рублей; п. 2 раздела 1 резолютивной части решения уменьшен на 42154,13 рублей; раздел 3 резолютивной части решения уменьшен на 168616,5 рублей; п.п. 1 п. 4.1 раздела 4 резолютивной части решения уменьшен на 168616,5 рублей, ИФНС обязали произвести перерасчет пени (л.д. 13-16). ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Кировскому району г. Самары Баранову А. А. сообщено о произведенной корректировке сумм налогов, штрафов, пени по решению УФНС по Самарской области. Сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет составила 6883,50 рублей, пени в размере 286,30 рублей, налоговые санкции (ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 3097,58 рублей (л.д. 23). Судом установлено, что Барановым А.А. по договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» было приобретено транспортное средство <данные изъяты> по цене 1197050,43 рублей (л.д. 24-27), уплаченной Барановым А.А. двумя платежными квитанциями ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 597050,43 рублей. (л.д. 19-20). Между Барановым А.А. (Комитент) и ООО «<данные изъяты>» (Комиссионер) был заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, комиссионер - ООО «<данные изъяты>» обязуется по поручению и за счет Комитента- Баранова А.А. от своего имени продать автомобиль <данные изъяты>, а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение данного поручения. Согласно п.п. 5.2 договора комиссии денежные средства в сумме 1000000 рублей, причитающиеся Комитенту-Баранову А.А. зачитываются в счет оплаты нового автомобиля <данные изъяты>, проданному Комитенту (Баранову А.А.) по договору № ДКП 113705 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39). Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Баранову А.А. подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Барановым А.А. и ЗАО «<данные изъяты>» было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, цена автомобиля составляет 1350000 рублей (л.д. 30-35). Денежные средства Барановым А.А. квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340000 рублей были перечислены ЗАО «<данные изъяты>» по договору в счет покупки автомобиля <данные изъяты> (л.д. 29). Судом также установлено, что по дополнительному соглашению № к договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.А. должен выплатить оставшуюся сумму в 1000000, 00 руб. При этом судом установлено, что документального подтверждения перечисления данных денежных средств не представлено, так как расходы, связанные с приобретением автомобиля подтверждены документально по приобретению автомобиля <данные изъяты> в сумме 1197050,43 рублей, по приобретению автомобиля <данные изъяты> в сумме 350000 рублей (квитанции на сумму 340000 рублей и 10000 рублей). Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что физическое лицо может уменьшить налогооблагаемый доход на расход, связанный с получением такого дохода только при подтверждении его соответствующими документами. Поскольку Барановым А.А. сумма фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов составляет 1547050 рублей (1197050,43 рублей <данные изъяты>» + 10000 рублей и 340 000 рублей <данные изъяты> = 1547050 рублей), то суд пришел к обоснованному выводу, что решением УФНС России по Самарской области правомерно установлена налогооблагаемая база 52950 рублей, сумма налога на доходы физических лиц подлежащая уплате составляет 6883,50 рублей. Судом установлено, что фактически декларация представлена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленных Налоговым Кодексом РФ сроков, поскольку налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2009 год должна быть представлена Барановым А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соответственно суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ и ст. 122 НК РФ При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления Баранова А.А. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заявитель не получил никакого дохода, являются несостоятельными, поскольку налогоплательщиком при рассмотрении дела не представлено доказательств иных расходов, кроме 350000 рублей за приобретенный автомобиль <данные изъяты>. Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и получили в решении суда правильную оценку, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для отмены решения суда не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Решение Кировского районного суда г.Самары от 20.05.2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранова А.А. без удовлетворения Председательствующий Судьи .