Судья: Башмакова Т.Ю. 33-6781.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского районного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Ефремовой Л.Н. и Моргачёвой Н.Н.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Карапетян Р.Г. – Мышенцева В.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 мая 2011 года, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований Карапетян Р.Г. к Айриян О.Н. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Карапетян Р.Г. – Мышенцева В.Е. (по доверенности и ордеру) в поддержание жалобы, объяснения Мкртчан Г.Г., поддержавшей доводы жалобы Карапетян Р.Г., возражения Айриян О.Н. и Бакановой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карапетян Р.Г. обратился в суд с иском к Айриян О.Н. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок.

Свои требования истец обосновывал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он решил приобрести земельный участок в г. Самара.

От своей знакомой Мкртчян Г.Г. истец узнал, что продается земельный участок по адресу: <адрес> Данный участок на тот момент принадлежал ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Истца заинтересовало данное предложение, и он решил купить этот земельный участок у ФИО1

Поскольку он не знал, каким образом следует оформить необходимые для продажи документы, обратился за помощью к Мкртчян Г.Г.

ФИО1 в силу престарелого возраста было тяжело самостоятельно оформить все необходимые документы в связи с чем, ею была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мкртчян Г.Г. на продажу данного земельного участка с оформлением всех необходимых документов.

Между ним и Мкртчян Г.Г. был заключен предварительный документ купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мкртчян Г.Г. должна была продать земельный участок после оформления ею всех необходимых для этого документов. Истцом были уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве оплаты за указанный земельный участок.

Данная сумма была согласованна с ФИО1 и установлена ими в качестве цены за этот земельный участок. Указанную сумму Мкртчян Г.Г. получила от него в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Мкртчян Г.Г. начала готовить необходимый пакет документов для сделки, был составлен план установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку процесс оформления документов занял очень продолжительное время, собственник продаваемого земельного участка ФИО1 умерла, в связи с чем, в настоящее время истец не может заключить основной договор купли-продажи, а доверенность, выданная Мкртчян Г.Г., в настоящее время недействительна.

Зарегистрировать договор купли-продажи и получить свидетельство о праве собственности истцу стало фактически невозможно, поскольку со стороны продавца отсутствовали на то полномочия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать сделку купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> состоявшейся. Признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Карапетян Р.Г. – Мышенцев В.Е. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ участок <адрес> находился в пожизненном наследуемом владении ФИО1(л.д. 8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя Мкртчян Г.Г, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО2, и Карапетян Р.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стороны в будущем обязуются заключить договор купли-продажи указанного земельного участка за 20 000 рублей (.л.д.9-10).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян Г.Г. получила от Карапетян Р.Г. 20 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка (л.д.11).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче денежных средств ФИО1 от продажи спорного земельного участка, истцом не представлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, её наследниками являются: по завещанию - ФИО3(внук), по закону - Айриян О.Н. (дочь), вторая дочь Баканова Л.Н.- от наследства отказалась.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя дочери Айриян О.Н. была выдана доверенность на оформление спорного земельного участка (л.д.51). Как пояснила Айриян О.Н. в суде, оформить спорный земельный участок она не успела в вязи со смертью матери.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Айриян О.Н. было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Суд обоснованно применил к данным правоотношениям общий срок исковой давности в три года, который с момента заключения предварительного договора (ДД.ММ.ГГГГ) до момента предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания для признания состоявшейся сделки купли- продажи земельного участка на условиях предварительного договора и признании за истцом права собственности на этот земельный участок, так как эти требования противоречат нормам действующего законодательства.

При этом правильно указал в решении о том, что с учетом положений ст. 267 ГК РФ ФИО1 не могла распорядиться земельным участком посредством его продажи другому лицу. В связи с чем, суд обоснованно оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы представителя Карапетян Р.Г. о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, несостоятельны, поскольку как видно из анализа доказательств, приведенного в решении, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на незаконность и необоснованность решения суда не заслуживает внимания по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карапетян Р.Г. – Мышенцева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -