27 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Филатовой Г.А.

Судей: Пинчук С.В. Желтышевой О.И.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кредо» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Кредо» о взыскании с Лаврентьевой Е.А. материального ущерба, причиненного предприятия недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ООО « Кредо» по доверенности Шишкина С.И., поддержавшего кассационную жалобу,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кредо» обратилось в суд с иском к Лаврентьевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование заявления истец указал, что Лаврентьева Е.А. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «КРЕДО». Согласно трудовому договору № она была принята на должность <данные изъяты>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Лаврентьева Е.А. и ФИО1., работая в одной смене на доверии с <данные изъяты> ФИО1 в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Кредо», и являясь материально-ответственными лицами, допустили недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Задолженность по недостаче товарно-материальных ценностей, допущенных <данные изъяты> Лаврентьевой Е.А. и ФИО1 подлежит возмещению в равных долях по <данные изъяты>. с каждой.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Кредо» просил взыскать с Лаврентьевой Е.А. материальный ущерб, причинённый предприятию недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Кредо» просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взыскании с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и должность продавца предусмотрена таким перечнем.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ответчица Лаврентьева Е.А. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «КРЕДО», работала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица, работала в одной смене на доверии с <данные изъяты> ФИО1 в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Кредо». Оба продавца являлись материально-ответственными лицами. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>

Из содержания искового заявления ООО «Кредо» следует, что общество просило взыскать с Лаврентьевой Е.А.половину от общей суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 233, 243 ТК РФ, исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.

Положениями Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст. ст. 246, 247 ТК РФ).

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, т.е. можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

ООО «Кредо» указанных требований выполнено не было. Порядок вверения имущества работнику не соблюден, в связи с чем, невозможно определить какое имущество вверялось работнику. Из чего следует, что заключение с работником договора о полной материальной ответственности не является бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба.

Так, согласно расчету задолженности по недостаче, представленного истцом, выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>. Однако, в расчете не указано, какой товар отсутствует, каков недостаток по кассе, в акте приема-передачи материальных ценностей указана общая сумма товара без указания наименования товара, его количества.

Из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ также не видно, какой товар был вверен Лаврентьевой Е.А. и недостача какого товара была обнаружена. Сличительная ведомость указывает лишь на наличие товара на момент инвентаризации, а из представленных товарных отчетов и накладных также не возможно установить, какой именно товар вверен конкретному работнику Лаврентьевой Е.А., то есть не возможно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества и точный перечень недостающего товара, денежных средств.

Судом установлено, что Лаврентьева Е.А. работала на доверии с <данные изъяты> ФИО1, которая давала товар в долг покупателям, что подтверждается ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей магазином. Однако, не смотря на это, руководство ООО «Кредо» не выяснило надлежащим образом ни перечень товара, ни сумму, на которую был отпущен товар ФИО1 покупателям, что также влияет на обстоятельства, послужившие основанием для возникновения недостачи.

Доводы ответчицы о том, что по вине <данные изъяты> ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии, произошло проникновение посторонних лиц в магазин, подтверждаются объяснительной ФИО1 на имя заведующей магазина, представленной истцом в судебное заседание. Вместе с тем, от представления видеоматериала (в магазине ведется видеонаблюдение в автоматизированном режиме) за спорную дату, для проверки доводов ответчицы о возможном доступе посторонних лиц в магазин и хищении товара, представитель ООО «Кредо» уклонился.

В соответствии с нормами действующего законодательства работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Кроме того, работодатель обязан знакомить работника с нормами действующего законодательства о материальной ответственности работников за причиненный ущерб, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами приема и учета товара, продажи товара покупателям, сдачи товара на производство или товароведу, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт того, что материальный ущерб был причинен действиями Лаврентьевой.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ООО «Кредо» иска у суда не имелось.

Судом правильно распределено бремя доказывания и произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ и с учетом спорных правоотношений.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований к его отмене не усматривается.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований было отказано, суд правомерно, на основании ст. 98 ГПК РФ, отказал истцу во взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины.

Доводы кассационной жалобы ООО «Кредо» о том, что недостача произошла по вине ответчицы, материалами дела не подтверждаются.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании с ответчицы материального ущерба, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кредо» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: