Судья Карлов В.П. дело 33- 6553/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Желтышевой А.И., Филатовой Г.В.

При секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Иванова А.Н., ГСК №120 « Модель» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.04.2011 г., которым постановлено:

« Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК № 120 « Модель» в пользу Иванова А.Н. взносы в сумме 54200 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1826 руб, расходы на оплату услуг представителя 20.000 руб, а всего 76026 руб.

В остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ГСК № 120 « Модель» Саяпиной И.А., действующей по доверенности, поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к ГСК № 120 « Модель» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.1996 г. он в целях строительства гаража вступил в члены пайщиков ГСК № 120 « Модель», оплатил вступительный взнос в 500.000 ( неденоминировнных) руб, получил членскую книжку с указанием бокса, подлежащего строительству, №

С момента вступления и до 16.07.1998 г. он оплатил паевых взносов 9.370.000 ( в неденоминированном исчислении) и 11.460 руб.

16.07.1998 г. он заключил договор с кооперативом на строительство гаража <адрес> питомника « АвтоВазАгро», с себестоимостью 1 кв.м 650 руб.

В 2006 г. он узнал, что в списках на распределение гаражей не значится, а напротив бокса 233 стоит другая фамилия.

16.10.2007 г. ему вместо указанного бокса предоставили гаражный бокс № но и у данного бокса нашелся иной хозяин- Мартынов А.Б., которому истец вынужден был возвратить данное имущество.

До настоящего времени, ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению истцу гаражного бокса, строительство которого он оплатил, в связи с чем истец. в порядке ст. 398, 396 ГК РФ, просит взыскать причиненные ему убытки в сумме средней рыночной стоимости гаражного бокса в данном ГСК.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Иванов А.Н., ГСК № 120 « Модель» просят данное решение отменить, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ГСК № 120 « Модель» первично зарегистрирован 18.09.1995 г.

16.07.1998 г. между ГСК № 120 « Модель» и Ивановым А.Н. заключен договор №, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству для истца гаражного бокса <адрес> питомника « АвтоВазАгро», с себестоимостью 1 кв.м 650 руб.

14.08.1996 г. Ивановым А.Н. был оплачен вступительный взнос 500.000 руб.

Истцу была выдана членская книжка с указанием № бокса №.

Всего в период с 1996г. по 2006 г. Ивановым А.Н. оплачено 54.200 руб.

В 2006 г. истцу сообщили, что гаражный бокс № распределен иному лицу.

В 2007 г. Иванову А.Н. вместе гаражного бокса № было предложено занять бокс №. Он навесил свой замок, но в последствии выяснилось, что данный бокс также уже распределен и оформлен на М.

До настоящего времени какой-либо иной гаражный бокс истцу не предоставлен, и такая возможность утрачена, поскольку в кооперативе отсутствуют свободные гаражные боксы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Иванов А.Н. имеет право на возмещение убытков, причиненных действиями ответчика, путем взыскания денежной компенсации взамен предоставления объекта строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемой суммы.

Судом указано, что поскольку реально гаражный бокс Иванову А.Н. не предоставлялся, то рыночная стоимость аналогичного гаражного бокса взыскана быть не может, а взысканию подлежит уплаченная истцом сумма в 54.200 руб. с индексацией этой суммы через индекс потребительских цен. Но поскольку истец от уточнения исковых требований отказался, то взысканию подлежит только сумма в 54.200 руб.

При этом судом не приняты во внимания правила ст. 398 ГК РФ, согласно которой вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, в том числе и когда такая возможность утрачена, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день- предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку, как указано выше, исполнение ответчиком обязательства по передаче Иванову А.Н. предмета обязательства невозможно, свободных гаражных боксов в ГСК 120 не имеется, то Иванов А.Н. имеет право на возмещение причиненных такими действиями ответчика убытков в размере цен, существовавших на день подачи иска.

Согласно представленной истцом справки ООО « Архит» от 14.10.2010 г. №.10/10 средняя рыночная стоимость гаражного бокса, аналогичного спорному, составляет 190.000 руб.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Соответственно взысканию с ГСК 120 « Модель» в пользу Иванова А.Н. подлежит сумма в 190.000 руб, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным решение суда в этой части уточнить. Увеличению подлежит и взысканная в пользу истца госпошлина с 1826 руб до 5000 руб.

При этом доводы ответчика о недоказанности членства Иванова А.Н. в ГСК 120 и внесения им в кассу кооператива вышеуказанных сумм, опровергаются материалами дела ( членской книжкой, договором, квитанциями, фактами обращения Иванова А.Н. в 2007,2008 г.г. в правоохранительные органы за защитой своих прав) ) и установленными судом обстоятельствами.

В частности, бывший на тот момент председатель ГСК 120 П.. подтвердил членство Иванова А.Н. в кооперативе и факт произведенной им оплаты. Также показал, что в связи с пожаром часть документации кооператива была уничтожена, из-за чего произошла путаница при распределении гаражных боксов, и имела место двойная продажа некоторых боксов разным людям.

Аналогичные показания дали Н. и К..

Допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Далее, отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае правоотношения сторон были основаны на членстве в ГСК, и действие ФЗ РФ « О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.

Также обоснованно не приняты судом во внимание доводы ответчика о пропуске истом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он достоверно узнал в 2006 г.

Согласно п. 20 договора № от 16.07.1998 г. срок действия настоящего договора наступает со дня заключения договора и действует до момента передачи гаражного бокса пайщику в собственность.

П. 13,15,16 договора предусмотрено право сторон расторгнуть указный договор при наступлении форс-мажорных обстоятельств, при не исполнении какой-либо из сторон взятых на себя обязательств.

До настоящего времени указанный договор не расторгнут ни по одному из указанных оснований, и не исполнен ответчиком в части передачи гаражного бокса истцу в собственность, соответственно продолжает действовать до настоящего времени, и истец сохраняет право предъявления требований, основанных на данном договоре.

Более того, в октябре 2007 г. стороны еще пытались разрешить вопрос по предоставлению истцу гаражного бокса, ему предоставлялся бокс №, он согласен был его принять, но передача не состоялась по независящим от Иванова А.Н. причинам. Таким образом. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы ГСК № 120 « Модель» не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражением, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка. Изменение же данной оценки в силу главы 40 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы кассационной жалобы Иванова А.Н. в части необоснованного снижения судом возмещения понесенных им затрат на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос разрешен судом с учетом правил ст. 98, 100 ГПК РФ.

Отказ в возмещении затрат на проезд и вызов свидетелей также судом мотивирован и обоснован. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.04.2011 г. по существу оставить без изменений, кассационную жалобу ГСК № 120 « Модель», кассационную жалобу Иванова А.Н. в части возмещения судебных расходов оставить без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ГСК № 120 « Модель» в пользу Иванова Анатолия Николаевича в счет возмещения убытков 190.000 ( сто девяносто тысяч) руб, а также возврат госпошлины 5000 руб.

Председательствующий

Судьи