Судья Вельмина И.Н. дело 33-6061/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.

При секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бондаренко Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.03.2011 г., которым постановлено:

« Исковые требования Яхаева А.В. удовлетворить.

Признать Яхаева А.В. добросовестным приобретателем автома­шины «Шевролет-Лачетти» регистрационный номер №.

Обязать Бондаренко Е.А. возвратить Яхаеву А.В. автомашину «Шевролет-Лачетти» регистрационный номер №

Встречные исковые требования Бондаренко Е.А. к Яхаеву А.В., Чеботаревой О.А. о признании договоров купли-продажи автомашины недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на автомашину оставить без удовле­творения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Бондаренко Е.А., его представителя Сухинина Ю.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Яхаева А.В,, Чеботаревой О.А., Шереметьева И.П., Оглы А.П., Оглы П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхаев А.В. обратился в суд с иском к Бондаренко Е.А. о признании добросовестным приобретателем автомашины, об обязании возвратить автомашину.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 марта 2009 года он приобрел у Чеботаревой О.А. автомашину «Шевролет -Лачетти» рег. номер А 306 ММ 163, и в этот же день зарегистрировал данный автомобиль в ОГИБДД г.Самары.

Впоследствии ему стало известно, что ранее данная автомашина принадлежа­ла Бондаренко Е.А. 09 февраля 2009 года Бондаренко Е.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение данной авто­машиной И. и А. 10 февраля 2009 года данная автомашина была про­дана по доверенности Чеботаревой О.А. 11.02.2009 года Бондаренко Е.А. обратился в милицию с заявлением о хищении у него указанной машины. 28 февраля 2009 года возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленными мошеннических дейст­вий в отношении Бондаренко Е.А.

20 марта 2009 года данная автомашины была объявлена в розыск.

20 мая 2009 года Кировским райсудом г.Самары по ходатайству следователя в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на автомашину на­ложен арест, автомашина изъята у истца и передана на ответственное хранение Бондаренко Е.А.

19 де­кабря 2009 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Считает, что незаконно лишен возможности пользоваться автомашиной, нарушено его право собственности на имущество, которое выбыло из его владения не по его воле и находится в фактическом владении лица, не являющегося его собственником.

Бондаренко Е.А. обратился с встречными исковыми требованиями о признании договоров купли-продажи автомашины и применении последствий ничтожности сделки и признании права собственности на автомашину, указывая на то, что автомашины была похищена у него 09.02.09г., возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц. Отчуждение имущества было произведено при отсутствии его волеизъявления, в резуль­тате обмана, насилия и угрозы. 9.02.09 г. он был вынужден выдать доверенность на имя И. на совершение определенных действий, выдача доверенности совершена под действием давления, угрозы, стечения тяжких для него обстоятельств. Денежные средства от продажи автомашины он не получал. 11.02.2009 года доверенность на имя И.. была отозвана и он об этом сообщил в МРЭО ЕИБДД г. Самары.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бондаренко Е.А. просит данное решение отменить, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона / про­давец/ обязуется передать вещь / товар/ в собственность другой стороне / покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора ку­пли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, на­силия и угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие сте­чения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сто­рона воспользовалась / кабальная сделка/, может быть признана судом недействитель­ной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удо­стоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её.

Из материалов дела следует, что Бондаренко Е.П. являлся собственником автомашины «Шевролет Лачетти№, на основании договора купли-продажи № от 15 мая 2008 года, заключенного между ООО «ВИП АВТО» и Бондаренко Е.П. Стои­мость автомашины по договору составляла 412 223, 00 рублей.

09 февраля 2009 года Бондаренко Е.А. выдана доверенность на имя И. и А. на пользование, управление и распоряжение указанным транспортным средством.

Согласно представленной расписке от 09.02.09г. Бондаренко Е.А. продал автомашину Шевроле Лачетти, получил всю сумму, претензий не имеет.

Согласно договору комиссии от 10.02.2009 года заключенного между ИП «Чевырова» и И., ИП «Чевырова» приняла на реализацию автомашину Шевролет Лачетти, автомашина снята с регистрационного учета 10.02.2009 года и в этот же день продана Ч.. за 400 000 рублей.

08 марта 2009 года Яхаев А.В. купил спорную автомашину у Ч.

Также из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2009 года на основании заявления Бондаренко Е.А. возбуждено уго­ловное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения у него вышеуказанного автомобиля путем злоупотребления доверием.

13.01.2011 года предварительное следствие по данному уголовному делу приоста­новлено, объявлен розыск виновных лиц.

Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 20.05.2009 г. на спорный автомобиль наложен арест.

Впоследствии данная автомашина была у Яхаева А.В. изъята и передана на ответственное хранение Бондаренко Е.А.

Судом установлено, что Бондаренко Е.А. не представлено достаточно доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

Доверенность на имя И. и А. на распоряжение автомобилем была им выдана и удостоверена нотариусом.

О том, что на него оказывается давление и он не желал выдавать доверен­ность, нотариусу не сообщил. Кроме того, доверенность отозвал только через два дня. Доказательства того, что выдача доверенности совершена им под действием угрозы, давления, стечения тяжких для него обстоятельств, что имущество выбыло из его вла­дения с нарушением закона, также в суд не представлены.

Бондаренко Е.А. не отрицает, что выдал И. расписку о получении денежных средств за продажу автомашины.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Также установлено, что сделка купли-продажи автомашины между Бондаренко Е.А. в лице представителя по доверенности И.. и Ч. совершена в соот­ветствии с действующим законодательством, в период действия доверенности, выданной Бондаренко Е.А.

Право собственности на автома­шину к Яхаеву А.В. перешло также на основании договора купли-продажи / справки счет /, заключенному в надлежащей форме, уполномоченными на то лицами, в связи с чем Яхаев А.В. явля­ется добросовестным приобретателем автомобиля.

На момент заключения договора куп­ли-продажи ему не было известно о чьих -либо притязаниях на данный автомобиль. При постановке автомашины на регистрационный учет, также не было сведений о том, что автомобиль находится в розыске в связи с совершенным преступлением. В розыск данная машина была объявлена 20.03.2009 г., т.е. после того, как истец приобрел ее, арест наложен 20.05.2009 г.

Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае правовых оснований для признания сделок по отчуждению спорного автомобиля недействительными не имеется. Допустимых и достаточных доказательств совершения им выдачи доверенности под действием угрозы, давления, стечения тяжких для него обстоятельств, что имущество выбыло из его вла­дения с нарушением закона, Бондаренко Е.А. не представлено. В связи с чем обоснованно в удовлетворении заявленных Бондаренко Е.А. требований отказал.

Также обоснованно судом удовлетворены требования Яхаева А.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и обязанни Бондаренко Е.А. данный автомобиль ему возвратить.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Спорный автомобиль в настоящее время находится у лица, не являющимся собст­венником данного имущества, и подлежит возврату собственнику.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание наложение на спорный автомобиль ареста в рамках расследования уголовного дела и передача его на хранение Бондаренко Е.А., не могут служить основанием для отмены решения суда.

В данном случае вопрос об отмене ареста судом не решался, и решаться он будет в установленном УПК РФ порядке.

При этом наличие таких мер не препятствуют Яхаеву А.В. обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что Яхаев А.В. не может быть добросовестным приобретателем, поскольку, согласно текста искового заявления автомобиль у него изъят 03.03.2009 г., а 08.03.2009 г. он данный автомобиль приобрел, соответственно заведомо знал о неправомерности приобретения автомобиля, не могут быть принят во внимание. т.к. основаны на явной описке в тексте искового заявления.

Фактически автомобиль был изъят у Яхаева А.В. 03.04.2009 г. ( л.д. 17).

Доводы жалобы о совершении в отношении Бондаренко Е.А. преступных действий, повлекших выдачу им доверенности на право продажи автомобиля, также никакими доказательствами не подтверждены, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.03.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Бондаренко Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи