Судья Митина И.А. гр.дело № 33-6904/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Н.М. судей Ефремовой Л.Н., Сорокиной Л.А. с участием прокурора Шабановой Ю.Н. при секретаре Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г.Самары от 30 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования заместителя прокурора Промышленного района о признании бездействия Администрации МДОУ «Детский сад № 166», Администрации городского округа Самара и Департамента Управления имуществом городского округа Самара незаконным удовлетворить. Признать незаконным бездействие Администрации МДОУ «Детский сад № 166», Администрации городского округа Самара и Департамента Управления имуществом городского округа Самара. Обязать Администрацию МДОУ «Детский сад № 166», Администрацию городского округа Самара и Департамент Управления имуществом городского округа Самара устранить допущенные нарушения по необеспечению соблюдения требований санитарно-эпедемиологического законодательства РФ в полном объеме, провести необходимые организационно-хозяйственные мероприятия по: -проведению замеров уровня искусственного освещения в игровых; -по оснащению закрывающимися кабинками унитазов в старшей и подготовительной группах в срок до 31 августа 2011 года.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителя администрации г.о. Самара - Парфеновой Ю.А. по доверенности от 02.11.2010г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Промышленного района г.Самары в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации МДОУ «Детский сад №166», администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании бездействия ответчиков незаконным, и возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. В обоснование заявленных требований, указав, что в результате проведенной прокуратурой проверки было выявлено, что «Детский сад №166» г.о. Самара осуществляет образовательную деятельность без лицензии, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ Причиной отказа в выдаче лицензии на право ведения образовательной деятельности является отсутствие положительного заключения Управления Роспотребнадзора по Самарской области вследствие нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства допущенных администрацией МДОУ «Детский сад №166». Ссылаясь на изложенное, прокурор просил суд признать незаконным бездействие ответчиков, и возложить обязанность по проведению необходимых организационно-хозяйственных мероприятий, а именно: по проведению замеров уровня искусственного освещения в игровых; по оснащению закрывающимися кабинками унитазов в старшей и подготовительной группах. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе администрация г.о. Самара просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно п.4 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий. В соответствии со ст.32 Закона РФ «Об образовании», к компетенции образовательного учреждения относится: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств. Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Согласно ст.51 Закона РФ «Об образовании», образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений. Согласно ст. 33.1 Закона РФ «Об образовании» лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам. Лицензирование образовательной деятельности осуществляют органы местного самоуправления, наделенные в соответствии с законодательством соответствующими полномочиями. В соответствии с ч.1 ст. 28, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Судом установлено, что МДОУ детский сад №166 осуществляет деятельность при отсутствии лицензии на право ведения образовательной деятельности. Срок действия лицензии МДОУ №166 истек ДД.ММ.ГГГГ Причиной осуществления образовательной деятельности без лицензии является отсутствие положительного заключения Управления Роспотребназдора по Самарской области вследствие нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенных администрацией МДОУ детский сад №166. Согласно ч.1 ст. 41, 44 Закона РФ «Об образовании» деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними. Муниципальные органы управления образованием обязаны оказывать на договорных началах посреднические услуги подведомственным образовательным учреждениям в решении вопросов содержания и развития материально-технической базы. Судом установлено, что согласно Уставу МДОУ детский сад № 166 учредителем данного учреждения является муниципальное образование – городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара. Согласно ст. 45 Устава г.о. Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава г.о. Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара. Полномочия органа местного самоуправления г.о. Самара в области управления и распоряжения муниципальным имуществом определены ст.ст. 45-47 Устава г.о. Самара. Непосредственное составление проекта бюджета г.о. Самара с учетом заявок получателей бюджетных средств осуществляет финансовый отдел администрации г.о. Самара. Судом установлено, что неоднократно направляемые заявки руководством МДОУ детский сад №166 в адрес Департамента образования администрации г.о. Самара о выделении денежных средств на устранение выявленных нарушений остаются без должного внимания. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по финансированию мероприятий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства лежит на администрации г.о. Самара. Таким образом, учитывая, что невыполнение указанных требований санитарно-эпидемиологического законодательства создает небезопасные условия для здоровья неопределенного круга лиц, которые получают дошкольное образование в помещениях МДОУ детский сад № 166, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по устранению указанных нарушений, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме, определив срок устранения нарушений до 31 августа 2011 года. Довод кассационной жалобы администрации г.о. Самара возможности исполнения обязательств в отношении МДОУ № 166 только в пределах выделенных для этого финансовых средств и материальных ресурсов, являются необоснованным. Довод кассационной жалобы о том, что решение суда не конкретизировано, не указано в какой части и какой орган должен исполнить решение, не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к его отмене. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный закон судом применен правильно. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Промышленного районного суда г.Самары от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-