Судья Вачкова И.Г. дело 33- 6564/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Филатовой Г.В., Желтышевой А.И.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кис М.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.05.2011 г., которым постановлено:

« Исковые требования Кис М.Ю. к Куликовской А.Н., Кис С.А. о признании сделок недействительными (ничтожными) - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Кис С.А. Казеева В.В., действующего по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кис М.Ю. обратилась в суд с иском к Куликовской А.Н., Кис С.А. о признании сделок недействительными (ничтожными).

В обоснование заявленных требований Кис М.Ю. указала, что с 1992 года по октябрь 2010 года она состояла в браке с Кис С.А.

В период 2009 года Кис С.А. обманным путем под предлогом серьезной налоговой проверки его предприятий с возможной конфискацией всего личного имущества, под давлением заставил истицу документально переоформить нажитое в период брака имущество на его мать -Куликовскую А.Н. При этом Кис С.А. пообещал переоформить все имущество по договору дарения или завещанием на детей, однако до настоящего времени обещание не выполнил. Обманным путем на Куликовскую А.Н. переоформлено следующее имущество: однокомнатная квартира, площадью 39,8 кв.м., расположенная <адрес> стоимостью 1500 000 рублей; пятикомнатная квартира, площадью 248,2 кв.м., расположенная <адрес> стоимостью 9 000 000 рублей; нежилое (офисное) помещение, площадью 194,7 кв.м., расположенное <адрес>, 2 этаж, комнаты № (оценочная стоимость 100 000 рублей); нежилое (офисное) помещение, площадью 17,5 кв.м., расположенное <адрес> этаж, комната № (оценочная стоимость 100 000 рублей).

Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, поскольку считает, что сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, т.е. ничтожными, истец просит признать недействительными договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес> от 10.12.2009г., договор купли-продажи пятикомнатной квартиры <адрес> от 10.12.2009г, договор дарения нежилого (офисного) помещения, площадью 194,7 кв.м. <адрес> 2 этаж, комнаты № договор дарения нежилого (офисного) помещения, площадью 17,5 кв.м. <адрес> этаж, комната №, а также признать недействительным зарегистрированные права собственности Куликовской А.Н. на спорные объекты недвижимости. Применить последствия недействительности ничтожных сделок - в виде возвращения сторон в первоначальное положение до заключения вышеуказанных сделок: прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Куликовской А.Н. на спорные объекты недвижимости: восстановить право собственности Кис С. А. на однокомнатную квартиру, расположенную <адрес> ;пятикомнатную квартиру, расположенную <адрес> восстановить право собственности Кис М.Ю. на нежилое (офисное) помещение, расположенное <адрес> этаж комната № и на нежилое (офисное) помещение, расположенное <адрес> этаж комнаты №

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кис М.Ю. просит данное решение отменить, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договор кули-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в со ценность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что 10.12.2009 года между Кис С.А., в лице представителя Кис М.Ю., и Куликовской А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Кис С.А. продал, а Куликовская А.Н. купила жилую пятикомнатную квартиру, расположенную <адрес>

В этот же день, 10.12.2009 года между Кис С.А. в лице представителя Кис М.Ю.. и Куликовской А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Кис С.А. продал, а Куликовская А.Н. купила жилую однокомнатную квартиру, расположенную <адрес>

Согласно п. 3 указанных договоров купли-продажи квартира, расположенная <адрес> продана за 9 000 000 рублей, а квартира, расположенная <адрес> продана за 1 500 000 рублей. Данные денежные суммы продавец получил полностью до подписания настоящих договоров.

Указанные договора имеют силу акта приема-передачи, что следует из п. 5 договоров купли-продажи.

24.02.2010 года между Кис М.Ю. и Куликовской А.Н. заключен договор дарения, по которому Кис М.Ю. безвозмездно передала в собственность Куликовской А.Н. нежилое помещение на 2 этаже, комнаты № <адрес> общей площадью 194, 70 кв.м.

В этот же день, т.е. 24.02.2010 года между Кис М.Ю. и Куликовской А.Н. заключен договор дарения, в соответствии с котором Кис М.Ю. безвозмездно передала в собственность Куликовской А.Н. нежилое помещение на 1 этаже, комната <адрес>, общей площадью 17,50 кв.м.

Право собственности Куликовской А.Н. на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в УФРС по Самарской области, а именно:

на однокомнатную квартиру, расположенную <адрес> - 25.01.2010 г.;

на пятикомнатную квартиру, расположенную <адрес> 22.12.2009 г.;

на нежилые помещения, площадью 194,70 кв.м. <адрес> -02.03.2010 г.;

на нежилые помещения, площадью 17,50 кв.м. <адрес> - 02.03.2010 г.

Впоследствии истица 29.11.2010 г. обратилась в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти с заявлением о привлечении Кис С.А. к уголовной ответственности по тем основаниям, что он совершил в отношении неё мошеннические действия, присвоение или растрату, причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, что усматривается из исследованного в ходе рассмотрения дела проверочного материала КУСП-10196.

Постановлением УУМ ОМ-2 УВД по Автозаводскому району г. Тольятти от 16.12.2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Кис М. о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 165 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Кис С.А. отказано.

Каких-либо иных доказательств того, что Кис М.Ю. совершила действия по отчуждению спорных объектов недвижимости под влиянием обмана и давления со стороны Кис С.А. истицей не представлено.

Доводы истца о том, что спорное имущество фактически не передавалось ответчику Куликовской А.Н., судом не приняты во внимание, поскольку согласно выписке из поквартирной карточки квартиры, расположенной <адрес> собственником значится Куликовская А.Н, лицевой счет также оформлен на ее имя.

Договор на управление многоквартирным жилым домом между МП «УК № 3» и Кис С.А. заключен 01.10.2006 г, т.е. задолго до совершения оспариваемых сделок, 30.06.2009 г. данный договор расторгнут в связи со сменой управляющей компании. Последняя оплата Кисом С.А. за спорную квартиру также проведена 18.12.2009 г, а спорная сделка купли-продажи зарегистрирована 22.12.2009 г.

Т.е. доводы истца о том. ее бывший супруг продолжает нести бремя содержания спорного имущества также не нашел своего подтверждения.

Доводы о том, что ответчик Кис С.А. является учредителем в ООО «Джерси Стройсервис», ООО «Каскад плюс», ООО «СтройИнтерсервис», и данные общества используют спорные помещения, как до совершения оспариваемых сделок так и после этого, из чего по мнению истца, следует, что сделки по договору дарения нежилых помещений <адрес> являются мнимыми, также признаны судом несостоятельными, поскольку Куликовская А.Н. заключила с указанными организациями договора аренды в отношении данных помещений, и самостоятельно несет бремя их содержания.

Также судом установлено, что согласно договорам на производство ремонтно-строительных работ от 23.03.2010 г. <адрес> Куликовской А.Н. выполнен капитальный ремонт офисных помещений, что также подтверждается локальной ресурсной сметой, квитанциями об оплате, актом выполненных работ.

Ремонтные работы выполнены Куликовской А.Н. и в жилом помещении по адресу г. Тольятти, ул. Республиканская, д. 6, кв. 8.

Кроме того, при рассмотрения гражданского дела № по иску Кис М.Ю. к Кис С.А. о разделе имущества, истица не указывала спорные объекты недвижимости в составе совместно нажитого имущества, к разделу их не заявляла.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов истец не представила.

Доводы о том, что по оспариваемым сделкам купли-продажи денежные средства покупателем продавцу не передавались и сделки являлись безденежными, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому также не представлено. Кроме того, из текста договоров купли-продажи жилых помещений следует, что денежные средства за спорные объекты недвижимости получены продавцом от покупателя до подписания договора.

Отсутствие сведений о доходах Куликовской А.Н. не может свидетельствовать, что она не имела средств на приобретение спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка. Изменение данной оценки в силу главы 40 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и основанием к отмене правильного по существу решения не является.

Нормы материального права судом применены правильно. нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.05.2011 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Кис М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи