Судья Нуянзина С.В. дело 33-6817/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Желтышевой А.И., Филатовой Г.В.

При секретаре Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карагодина А.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.05.2011 г., которым постановлено:

« Исковые требования Грязнова С.Ю. к Карагодину А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Карагодина А.В. в пользу Грязнова С.Ю. неуплаченную сумму займа в размере 50.000 руб., проценты в сумме 175.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, расходы по уплате госпошлины 5450 руб, а также расходы на отправку телеграммы с судебным извещением 221 руб 04 кп, а всего 233.671 руб. 04 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Карагодина А.В. Калмыковой Г.А., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения Грязнова С.Ю., его представителя Канаевой Г.Л., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Грязнов С.Ю. обратился в суд с иском к Карагодину А.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2008 г. заключил с ответчиком договор займа на сумму 50.000 руб. под уплату 10 % в месяц на срок до 20.06.2008 г.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Просит взыскать 50.000 руб- сума основного долга, 175.000 руб проценты за пользование заемными средствами, 11.200 руб неустойку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Карагодин А.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20.05.2008 г. между Грязновым С.Ю. и Карагодиным А.В. состоялся договор займа на сумму 50.000 руб. под уплату 10 % в месяц на срок до 20.06.2008 г. В подтверждение данного обстоятельства сторонами составлена расписка.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Грязнова С.Ю. о взыскании с Карагодина А.В. суммы долга в размере 50.000 руб.

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 175.000 руб, из расчета 10% в месяц от суммы долга за период с 20.05.2008 г. по 05.05.2011 г. ( 35 месяцев х 5.000 руб).

При этом доводы ответчика о том, что установленный договором займа размер процентов 10% необходимо применять только на период действия договора займа, а в последующем применять размер процентов, установленный ст. 395 ГК РФ, обоснованно не приняты судом во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно составленной сторонами расписке Карагодин А.В. взял у Г.. деньги в сумме 50.000 руб сроком на 1 месяц под 10% от данной суммы.

Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место наличие договоренности сторон об установлении платы за пользование заемными средствами, предусмотренной ст. 809 ГК РФ.

Соответственно указанные проценты являются составной частью основного долга и подлежат уплате с момента получения заемщиком суммы займа до дня его возврата.

При этом правила ст. 333 ГК РФ в данном случае не применяются, поскольку речь не идет о штрафных санкциях и неустойке, а взыскивается плата за пользование заемными средствами, которые имеют иную природу.

Штрафные же санкции по договору займа, к которым возможно применение ст. 809 ГК РФ.

Однако, данные санкции судом не взысканы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания процентов, предусмотренных распиской, за пределами срока действия договора займа, а также о необоснованном не применении ст. 333 ГК РФ, получили оценку выше и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.05.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Карагодина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи