Судья: Карлов В.П. гр. дело №33-6546 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Шуликиной С.М. Судей: Желтышевой А.И., Филатовой Г.В. При секретаре Самодуровой А.И.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пановых М.В.,Л.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.05.2011г., которым постановлено: «Иск Пановой М.В. оставить без удовлетворения. Иск Шульпина Д.Н. удовлетворить частично. Опровергнуть сведения, содержащиеся в заявлении Пановой М.В. и Пановой Л.М. от 27.09.2010 г., а именно о том, что: Шульпин Д.Н. «самовольно переставил забор, присвоил скважину себе»; «Шульпин Д.Н вступил в сговор с соседями С. и П., стал требовать деньги»; «в грубой форме объяснил, что хочет, то и делает»; «сказал - если приблизимся, будет стрелять»; «взял деньги 90 000 рублей с врачей Т. берёт взятки и присваивает чужую землю». Опровергнуть сведения, содержащиеся в заявлении Пановой М.В. от 17.01.2011 г., а именно: «Шульпин Д. пригрозил, что будет стрелять, каждые выходные Шульпин Д. напивается с друзьями в чужом доме, угрожает оружием гражданам вымогает вместе с друзьями деньги за воду, ведь собрали порядка 400000 рублей». Взыскать с Пановой М.В. в пользу Шульпина Д.Н. в возмещение морального вреда 2000 рублей. Взыскать с Пановой Л.М. в пользу Шульпина Д.Н. в возмещение морального вреда 2000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать солидарно с Пановой М.В. и Пановой Л.М. в пользу Шульпина Д.Н. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 15200 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Пановой М.В. и ее представителя Панова В.А. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Шульпина Д.Н. – Старостиной Ю.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Шульпин Д.Н. обратился в суд с иском к Пановым М.В.,Л.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В заявлении указал, что с 1994г. является сотрудником органов внутренних дел, имеет много наград и поощрений, участвовал в боевых действиях. Имеет семью, детей. Его отец продал жилой дом и земельный участок, распложенные <адрес> Ж. но их с согласия зарегистрирован и остался проживать в указанном доме. Истец заботится о своем отце, навещает его. Из-за разногласий по поводу пользования скважиной водоснабжения, расположенной на земельном участке, принадлежащим в настоящее время Ж. у ответчиков возникли неприязненные отношения к истцу и его отцу. Ответчики распространяют не соответствующие действительности и подрывающие авторитет и деловую репутацию истца устные сведения и письменные заявления, а именно: - «самовольно переставил забор, присвоил скважину себе»; - «Шульпин Д.Н вступил в сговор с соседями С. и П. стал требовать деньги»; - «в грубой форме объяснил, что хочет, то и делает»; - «сказал - если приблизимся, будет стрелять»; - «взял деньги 90 000 рублей с врачей Т., берёт взятки и присваивает чужую землю»; - «Шульпин пригрозил, что будет стрелять»; - «каждые выходные Шульпин напивается с друзьями и ведет себя аморально»; - «сейчас в нашей стране ведется борьба с коррупцией и взяточничеством, - это ли не пример?»; - «сотрудник милиции находится в чужом доме в пьяном виде»; - «угрожает оружием гражданам, выдает себя за хозяина, вымогает вместе с друзьями деньги за воду, ведь собрали они порядка 400.000 руб.»; - «не имеют права в полиции работать такие как Шульпин». В отношении Шульпина Д.Н. проводились проверки, он неоднократно давал объяснения своим коллегам и руководству, объяснять, что вышеуказанные сведения носят клеветнический характер, приходилось доказывать свою невиновность. Шульпин Д.Н. просил суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем принесения письменного заявления по месту его работы, взыскать солидарно с Пановых М.В.,Л.М. компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. Панова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Шульпину Д.Н. о взыскании морального вреда. В заявлении указала, что со своей семьей проживает в доме, расположенном <адрес>. Соседний коттедж был приобретен Шульпиным Д.Н. и его семьей. Дом до покупки Пановыми был оборудован водоснабжением и вода поступала в дом по трубам через скважину, которая находилась рядом с участком Шульпина Д.Н. К скважине был свободный доступ. В 2009г. Шульпин Д.Н. переставил забор в сторону скважины, скважина стала находиться за его забором. Шульпин Д.Н. говорил, что скважиной можно пользоваться, поэтому совместно были поменяны старые трубы на новые Летом 2010г. Шульпин Д.Н. стал требовать денег, а с 05.07.2010г. вода в скважине была отключена. Семья Пановых осталась без воды. Шульпин Д.Н. в очень грубой форме сказал, что он милиционер и что хочет, то и делает, велел отдать 21.000 руб. за модернизацию скважины, тогда он включит воду. Шульпин Д.Н. пригрозил, что если Панова близко подойдет к его скважине, он будет стрелять. Таким образом, Шульпин Д.Н. умышленно оставил семью Пановых без воды, в результате чего, истица нравственно страдала, поскольку не могла искупать детей, что могло привести к инфекции или болезням ее семьи. Панова М.В. просила суд взыскать с Шульпина Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. Судом постановлено выше указанное решение. В кассационной жалобе Пановы М.В.,Л.М. просят решение суда отменить, считают его неправильным. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п.2 ст.152 ГК РФ, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В силу п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, необходимым условием для признания сведений порочащими является утверждение о нарушении лицом законодательства или моральных принципов. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2010 г. на имя начальника УВД по г.о.Тольятти поступило заявление от Пановой Л.М.,М.В. от 27.09.2011г., как к руководителю Шульпина Д.Н., в котором они в утвердительной форме излагали указанные выше сведения, требуя при этом обязать Шульпина Д.Н. включить им воду и перенести забор туда, где был, т. е. эти сообщения по большей части фактов носили конкретный характер. 17.01.2011 г. на имя начальника УВД по г.о. Тольятти поступило заявление от Пановой М.В., где она излагала указанные выше сведения в такой же форме и в том же порядке, также просила разобраться в её деле, вызвать Шульпина Д.Н. и поговорить с ним, иначе она будет жаловаться в вышестоящие органы в Самару, в Москву, обязательно обратится в комитет по борьбе с коррупцией при Президенте РФ. По данным заявлениям было проведено три служебные проверки, от начальника УВД жалобы поступили начальнику криминальной милиции, от него в кадры, в связи с этим проводились различные опросы, беседы, были проведены профилактические беседы для выяснения всех обстоятельств В ходе проверки были опрошены 8-10 человек, которые пользуются скважиной, о давлении со стороны Шульпина Д.Н. они не говорили. Не нашли своего подтверждения и факты по поводу угрозы оружием, вымогательства, наличия сговора, употребления спиртного. Воду у Пановых никто не отключал и не отключит, она у них и сейчас есть, летняя вода была всегда. К переоборудованию скважины под зимний вариант истец никакого отношения не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Л.., С. П.., Т. допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Кроме того, в материалах дела имеются характеристики с места работы, из которых следует, Шульпин Д.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, добросовестный сотрудник, имеет многочисленные награды и поощрения за честное и профессиональное несение службы, выполнял служебные обязанности по защите интересов России, участвовал в боевых действиях в Чечне. Суд достаточно полно и всесторонне дал правовую оценку содержанию заявлений Пановых Л.М.,М.В., всем доводам сторон, показаниям свидетелей и пришел к правильному выводу о том, что данные заявления содержат сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и факт распространения этих сведений Пановыми Л.М,,М.В. имеет место быть. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что указания в заявлениях на то, что в «нашей стране ведётся борьба с коррупцией и взяточничеством, - это ли не пример», «не имеют права работать в полиции такие, как Шульпин, выдает себя за хозяина», действительно являются оценочными суждениями, в связи с чем в этой части удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая переживания Шульпина Д.Н. в связи с нанесением урона его деловой репутации, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 4.000 руб., т.е по 2.000 руб. с каждого ответчика. В силу ст.98,100 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу Шульпина Д.Н.. судебные расходы. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что встречные требования Пановой М.В. о взыскании с Шульпина Д.Н. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Панова М.В. не представила суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Доводы кассационной жалобы Пановых Л.М.,М.В. о том, что они не распространяли сведения, порочащие честь и достоинство истца, а только обратились с жалобами по поводу пользования скважиной водоснабжения, не могут быть приняты во внимание. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Доводы жалобы о том, что ответчики использовали свое право на обращение в государственные органы, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку такие обращения также должны иметь корректную форму. На основании изложенного доводы жалобы о незаконности судебного решения не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Всем обстоятельствам и представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 06.05.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пановых Л.М.,М.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: