Судья Андреев А.П. дело 33-6801/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Желтышевой А.И., Филатовой Г.В. При секретаре Хоциной О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО СБ РФ в лице Автозаводского отделения № 8213 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.05.2011 г., которым постановлено: « Исковые требования Лемешева В.В. к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Автозаводского отделения № 8213 о признании условия договора поручительства недействительными удовлетворить. Признать недействительным пункт 5.4 Договора поручительства № от 10.07.2009 г., заключенного между Лемешевым В.В. и ОАО Сберегательный банк РФ в лице Автозаводского отделения № 8213.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ОАО СБ РФ Кузнецова В.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Лемешева В.В. Верстовой О.С., действующей по доверенности, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Лемешев В.В. обратился в суд с иском к ОАО СБ РФ в лице автозаводского отделения № 8213 о признании условия договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения № 8213, с одной стороны и ЗАО «СТРЕЛА» с другой стороны был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № в соответствии с которым последнему банком была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 09.07.2010г. с лимитом в сумме 14000000руб., с начислением процентов за пользование кредитом, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, и других платежей, с ежемесячным гашением кредита и уплаты процентов в размере, сроки и на условиях, определяемых договором. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ЗАО «СТРЕЛА» по кредитному договору от 10.07.2009г. были заключены: договор ипотеки № от 10.07.2009г. с ЗАО «Диарост», договор залога товаров в обороте № от 10.07.2009г. с ЗАО «Диарост», договор поручительства № от 10.07.2009г. с ЗАО «Диарост», договор поручительства № от 10.07.2009г. с П.., договор поручительства № от 10.07.2009г. с Лемешевым В.В., договор поручительства № от 10.07.2009г. с С. 13.10.2009г. в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору №2088 об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.07.2009г. были внесены изменения в пункт 5.1.1 кредитного договора, предусматривающей обеспечение исполнения заемщиком обязательств. Пункт 5.4 договора поручительства № от 10.07.2009г., заключенного с Лемешевым В.В. предуматривает, что все споры, вытекающие из настоящего договора подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ», порядок рассмотрения и разрешения спора регулируется регламентом Третейского суда, с которым Банк и Поручитель ознакомились при подписании настоящего договора. Банк и Поручитель пришли к соглашению, что решение третейского суда является окончательным. Считает, что данный пункт договора недействителен, т.к. составляет третейское соглашение, в связи с чем, является ничтожным в силу закона, поскольку указанный договор отвечает признакам договора присоединения, по которым соглашение о рассмотрении дела в Третейском суде должно заключаться после того, как возникли основания для обращения в суд с иском. В данном случае такое соглашение было заключено до возникновения указанных обстоятельств, поскольку заемщик - ЗАО «СТРЕЛА» в срок и надлежащим образом по 02.08.2010г., включительно, исполнял свои обязательства по кредитному договору № от 10.07.2009г. В связи с чем, считает, что третейское соглашение было заключено до оснований предъявления в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО СБ РФ просит данное решение отменить, читая его неправильным. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения. Согласно ст. 5 ФЗ № 102 «О третейских судах в РФ» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от 10.07.2009 г. между ОАО Сберегательный банк РФ в лице Автозаводского отделения № 8213 и ЗАО «СТРЕЛА», между Банком и Лемешевым В.В. в этот же день заключен договор поручительства № В соответствии с пунктами 5.4 договора поручительства все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ». Порядок рассмотрения и разрешения спора регулируется Регламентом Третейского суда, с которым БАНК и ПОРУЧИТЕЛЬ ознакомились при подписании настоящего договора. Кроме того, согласно п. 5.4 данных договоров БАНК и ПОРУЧИТЕЛЬ пришли к соглашению, что решение третейского суда является окончательным. Проверяя доводы истца, судом установлено, что согласно п. 5.2.12 Регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям ОАО Сберегательный банк РФ и его филиалами № от 30.06.2006 г. договор поручительства составляется по рекомендуемой форме. Юридическое подразделение при визировании кредитной документации проверяет соответствие ее текста типовой форме договоров. Ответственность за соответствие текстов кредитных документов утвержденным типовым формам возлагается на кредитующее и юридическое подразделение, что не оспаривается ответчиком. Изменение типовых форм кредитной документации возможно только по решению Кредитного Комитета ответчика, изменения рекомендуемых форм договоров залога, поручительств производится по согласованию с юридическим подразделением Банка. Учитывая, что условия договора поручительства №2088/3 от 10.07.2009г. определены Сбербанком в стандартной форме и Лемешев В.В., как экономически слабая и зависимая сторона, не имел возможности участвовать в формировании его условий, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор является договором присоединения. Возможность же отказа от заключения договора, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, не может считаться реальной свободой гражданина в заключение договора. Поскольку оспариваемый договор поручительства является договором присоединения, и третейская оговорка была включена в условия договора уже на стадии его заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска, то суд также пришел к правильному выводу, что данный пункт договора поручительства является ничтожным в силу несоответствия действующему закону. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.05.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО СБ РФ в лице Автозаводского отделения № 8213 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи