Судья: Самарин А.М. 33-6755.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского районного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Ефремовой Л.Н. и Моргачевой Н.Н.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бартоломеева В.Ю. – Речкина В.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено :

«В требованиях Бартоломеева В.Ю. к Пхайко А.А. о взыскании денежных средств в сумме 1 840 000 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Бартоломеева В.Ю. – Речкина В.Ю.( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Пхайко А.А. – Набатова О.А.( по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бартоломеев В.Ю. обратился в суд с иском к Пхайко А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец обосновывал тем, что решением Ставропольского районного суда от 08.02.2011г. установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, Пхайко А.А. взял у истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на срок 6 месяцев, с начислением и уплатой процентов из расчета 24% годовых.

В подтверждение займа Пхайко А.А. написал расписку.

Однако в установленный срок Пхайко А.А. сумму займа и проценты не вернул.

С момента вынесения решения у ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанной выше денежной сумме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 840 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Бартоломеева В.Ю. – Речкин В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пхайко А.А. взял у Бартоломеева В.Ю. в долг 1 000 000 рублей сроком на шесть месяцев, под 24% годовых.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 08 февраля 2011 года Бартоломееву В.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 840 000 рублей отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, когда истцом не доказан факт приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом оснований, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на нормах закона, в связи с чем обоснованно, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, оставил их без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Бартоломеева В.Ю., были предметом судебного исследования и получили в решении правильную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции неубедительна по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бартоломеева В.Ю. – Речкина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -