Судья: Сагирова Р.Р. гр. дело № 33-6719 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Филатовой Г.В., судей – Сказочкина В. Н., Гороховика А.С., при секретаре – Тимагине Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Хайретдинова И.Г. в лице представителя Латышкина Е.В. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Хайретдинова И.Г. к администрации муниципального района Камышлинский Самарской области о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание (магазин) на 4 рабочих места, литера Б, общей площадью 830,3 кв. м., основное строение - 365,7 кв. м., подвал - 379,5 кв. м., крыльцо -82,0 кв. м., лестница -3,0 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> в полном объеме». Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения адвоката Латышкина Е.В. (представителя Хайретдинова И.Г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хайретдинов И.Г. обратился в суд с иском к администрации Камышлинского района Самарской области о признании права собственности на нежилое здание, указав, что на основании договора №13 от 31.05.1994 года фирма «<данные изъяты>», возглавляемая им, приобрела у <данные изъяты> райпо объект незавершённый строительством - магазин на 4 рабочих места в посёлке <данные изъяты>, который в 1995г. передан в его собственность. Истец за счет собственных средств достроил нежилое здание. В 2010г. объекту присвоен адрес: <адрес>, земельный участок под ним предоставлен истцу в аренду на срок 6 мес. Поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект и невозможно его зарегистрировать в установленном законом порядке, хотя он соответствует строительным нормам и правилам, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки отсутствуют, представитель истца Латышкин Е.В., уточнив исковые требования, просил признать за Хайретдиновым И.Г. право собственности на нежилое одноэтажное здание (магазин) на 4 рабочих места, Литера Б, общей площадью 830,3 кв. м., основное строение - 365,7 кв. м., подвал - 379,5 кв. м., крыльцо -82,0 кв. м., лестница -3,0 кв. м. как на самовольное строение. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Хайретдинов И.Г. просит отменить решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать иные сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст.222 ГК РФ). Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п.3 указанной статьи и является исключением. Согласно названной норме право собственности может быть признано за лицом, в собственности пожизненном наследуемом владении или постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку за указанным лицом не может быть признано, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 31 вышеуказанного Постановления признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Из материалов дела следует, что 31.05.1994г. на основании договора №13 фирмой «<данные изъяты>», возглавляемой истцом приобретен у <данные изъяты> РайПО объект незавершенного строительством – магазин на 4 рабочих места в посёлке <данные изъяты>. 25.01.1995г. вышеуказанный объект фирмой передан истцу. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Камышлинского района Самарской области спорному объекту недвижимого имущества присвоен адрес: <адрес>. Земельный участок под указанным объектом относится к землям населенных пунктов и предоставлен истцу на основании договора краткосрочной аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 мес. Договор государственную регистрацию не проходил. Судом установлено, что истцом спорное нежилое здание возведено без разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию (достроено №1, торговый зал площадью 215,6 кв.м., №2, коридор площадью 17,9 кв.м., №3, кладовая площадью 21,6 кв.м., №4, котельная площадью 14,2 кв.м., №5, кладовая площадью 4,8 кв.м., №6, кладовая площадью 10,7 кв.м., №7, кладовая площадью 12,1 кв.м., №8, кладовая площадью 11,0 кв.м., №9, санузел площадью 2,4 кв.м., №10, коридор площадью 2,3 кв.м., итого: 365,7 кв.м.; в подвале: №11, складское помещение площадью 257,4 кв.м., №12, подсобное помещение площадью 3,1 кв.м., №13, подсобное помещение площадью 1,4 кв.м., №14, подсобное помещение площадью 1,2 кв.м., №15, подсобное помещение площадью 1,2 кв.м., №16, подсобное помещение площадью 5,1 кв.м., итого: 379,5 кв.м.; кроме того тамбур на 1 -ом этаже: площадью 4,3 кв.м. и два тамбура в подвале по 3,9 кв.м., а всего по зданию: основное строение площадью - 365,7 кв.м., подвал -379,5 кв.м., крыльцо - 82 кв.м., лестница -3 кв.м., общей площадью -830,3 кв.м.). Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых «вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Государственного пожарного надзора отделение ГПН муниципальных районов Клявлинский, Камьшшинский, Шенталинский Самарской области сотрудники пожарного надзора исключены из состава комиссий по выбору земельного участка под строительство и по приемке законченного объекта. Техническим заключением по обследованию нежилого здания в ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний «<данные изъяты>» от 02.11.2010г. установлено, что дефектов и повреждений в несущих конструкциях не обнаружено, техническое состояние несущих конструкций и в целом здания оценивается как исправное, прочность обеспечена, здание пригодно к эксплуатации. Из санитарно-эпидемиологического акта № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального дела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе следует, что замечаний и вступлений от санитарно-гигиенических норм и правил не выявлено. Согласно п. 25 указанного ранее Постановления, судам при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку необходимо устанавливать наличие вещных прав на земельный участок, где осуществлена постройка. Исходя из иска, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования на земельный участок, где осуществлена постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что участок, на котором осуществлена постройка, находится у него в собственности пожизненном наследуемом владении или постоянном бессрочном пользовании, а также, что им предпринимались меры к легализации созданной самовольной постройки. В виду чего, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы о неправильном применением судом ст.222 ГК РФ и о возможности признания права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка на основании краткосрочного договора аренды, не могут быть принять во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы права. Также суд правильно в соответствии со ст.39 ГПК РФ не принял признание иска ответчиком, поскольку оно в данном случае противоречит закону. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хайретдинова И.Г.– без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-