Судья: Балова А.М. гр.д. № 33-6732

«04» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Толмосовой А.А., Лобановой Т.Г.

при секретаре: Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Славкина С.Н. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 мая 2011 г., которым постановлено:

«B удовлетворении требований Славкина С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Кузнецовой А.А. совершенных в рамках исполнительного производства №. отказать».

Заслушав доклад судьи Книстяпиной Н.А., объяснения Славкина С.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Славкин С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии его имущества, указав, что 25.04.11 г. судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска Кузнецова А.А., рассмотрев материалы исполнительною производства №, возбужденного 09.09.10 г., изъяла имущество – ЖК телевизор <данные изъяты>, стоимостью, на момент покупки 02.10.10 г., 16599 руб., определив стоимость телевизора в размер 2000 руб.

Указал также, что данный телевизор был приобретен в период брака с ФИО1 и является их совместной собственностью, кроме того, опись имущества и его изъятие были произведены в его отсутствие.

Ссылаясь на то, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, а также на то, что стоимость телевизора была занижена, Славкин С.Н. просил (с учетом уточненных требований) признать акт изъятия плазменного телевизора <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.А. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Кузнецову А.А. устранить допущенные нарушения закона, вернув ему указанный телевизор.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Славкин С.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого, исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.86 Федерального закона РФ от 02.10.07 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо липам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу ч.1 ст.84 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, регламентирующей процедуру наложения ареста на имущество должника.

Согласно ст.87 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено_: настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи; в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона РФ от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона РФ от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 04.05.05 г. со Славкина С.Н. в пользу ФИО2 взысканы алименты.

09.09.10 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска, на основании судебного приказа от 04.05.05 г., возбуждено исполнительное производство в отношении Славкина С.Н., должнику (заявителю по данному делу) предложено добровольно исполнить требования, указанные в судебном приказе от 04.05.05 г., для чего явиться 15.09.10 г. к судебному приставу-исполнителю, сообщить о месте работы, наличии дополнительного заработка или иного дохода либо представить оправдательный документ об уплате алиментов. Данное требование заявителем исполнено не было, согласно пояснения Славкина С.Н., к судебному приставу-исполнителю он не явился.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 26.11.10 г., в связи с тем, что Славкин С.Н. не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, был наложен арест на плазменный телевизор <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащий заявителю.

Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 26.11.10 г., опись производилась с участием понятых ФИО7 и ФИО3 в присутствии при дознавателя ФИО6 Телевизор был передан на ответственное хранение ФИО1

Согласно пояснениям Славкина С.Н., данным при рассмотрении дела по существу, с актом о наложении ареста (описи) имущества от 26.11.10 г. он был ознакомлен на приеме у судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.А. 30.11.10 г.

Однако в установленный законом десятидневный срок акт о наложении ареста (описи) имущества от 26.11.10 г., заявителем не обжаловался.

Из материалов дела следует, что 11.01.11 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче плазменного телевизора <данные изъяты>, на реализацию.

25.04.11 г., в присутствии понятых: ФИО5, ФИО4, было изъято имущество должника – Славкина СП.: плазменный телевизор <данные изъяты>, о чем был составлен акт.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что изъятие имущества должника производилось в его отсутствие, поскольку ч.1 ст.50 Федерального закона РФ от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено лишь право стороны исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. Обязанность совершения исполнительных действий по изъятию имущества должника в присутствии должника и ознакомления его под роспись с актом изъятия имущества, на которой настаивает заявитель, положениями указанного Федерального закона РФ не предусмотрена.

Оценивая вышеизложенное, а также учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества должника (заявителя) соответствуют требованиям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Славкину С.Н. в удовлетворении его требований полностью.

Доводы кассационной жалобы Славкина С.Н. о том, что спорный телевизор был приобретен в период брака с ФИО1, является их совместной собственностью, в связи с чем, взыскание может быть обращено только на его долю, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель находится в зарегистрированном браке с ФИО1

Доводы кассационной жалобы Славкина С.Н. о том, что судебным приставом-исполнителем была занижена стоимость телевизора, а также о том, что судебный пристав-исполнитель должна была привлечь оценщика, необоснованны, поскольку телевизор не относится к имуществу, при оценке которого, в соответствии с ч.2 ст.85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязана привлечь оценщика.

В соответствии с п.7 указанной нормы, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Однако данным своим правом заявитель не воспользовался.

Кроме того, в случае не согласия с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, Славкин С.Н., в соответствии с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», вправе был требовать привлечение оценщика для оценки имущества, при этом неся расходы по его привлечению. Однако, Славкин С.Н. не обращалась к судебном приставу-исполнителю с заявлением о несогласии с произведенной оценкой имущества.

Доводы кассационной жалобы Славкина С.Н. о том, что телевизор <данные изъяты> является предметом залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с представленными заявителем документами, данный телевизор действительно приобретен на кредитные средства, предоставленные ОАО «А***», однако каких-либо доказательств подтверждающих, что исполнение данных кредитных обязательств Славкина С.Н. было обеспечено залогом телевизора <данные изъяты>», заявителем суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Славкина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: