Судья : Никонова О.И. 33-6850.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

5 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Ефремовой Л.Н. и Сорокиной Л.А.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Перфильева И.В. – Клюевой Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 31 мая 2011 года, которым постановлено : «Исковые требования Перфильева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Инкасстрах» в пользу Перфильева И.В. сумму страхового возмещения в размере 80169 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4545 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2605 рублей 07 копеек, а всего взыскать 102319 (сто две тысячи триста девятнадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Перфильева И.В. сумму страхового возмещения в размере 34418 рублей 28 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1232 рубля 55 копейки, а всего взыскать 35650 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 83 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Перфильева И.В. – Клюевой Е.В.( по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Перфильев И.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Инкасстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольно страхования транспортных средств.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Перфильевым И.В. и ОАО «Инкасстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>.

Страховая сумма по договору составляет 400 000 рублей. Страховая премия по договору составила 24 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, произошло страховое событие - противоправные действия третьих лиц, в результате которого застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено, чем истцу причинен материальный вред.

О случившимся истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил в УМ-№ УВД г. Самары. Данное обстоятельство подтверждается выданной справкой ф. 3 от ДД.ММ.ГГГГ Истец заявил о произошедшем событии также и в ОАО «Инкасстрах», которым было выдано направление на проведение осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 658 582,82 рубля. За составление данного заключения истцом оплачено 1 500 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, превышает установленную по договору страховую сумму в размере 400 000 рублей, и ремонт данного транспортного средства экономически не целесообразен, истец считает, что в данном случае произошло полное уничтожение застрахованного имущества.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости годных остатков автомашины <данные изъяты>.

Согласно заключению №, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 126 616 рублей. Истцом за составление экспертного заключения была оплачена сумма в размере 3 045 рублей.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания причиненный вред истцу не возместила, истец просил суд взыскать с ОАО «Инкасстрах» в пользу Перфильева И.В. сумму страхового возмещения в размере 237 384 рубля, сумму, оплаченную за составление экспертных заключений, в размере 4 545 рублей, за оказание юридической консультации и составление искового заявления - 2 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, государственную пошлину в размере 5 980 рублей.

Определением суда от 24.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» (ОАО «СК «МСК»).

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от 15 февраля 2011 года исковые требования Перфильева И.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.04.2011 года заочное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение определением Промышленного районного суда г. Самары от 17.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено ОАО СГ «МСК», а в качестве третьего лица - Чернышев С.Б.

В ходе судебного разбирательства Перфильев И.В. уточнил свои исковые требования (л.д.186). Указал, что им заключено два договора добровольного страхования указанного выше автомобиля в ОАО «Инкасстрах» и в ОАО «СГ «МСК», с учетом этих заключенных договоров страхования по спорному имуществу просил принять его расчет, из которого следует, что 42,86 % от страховой суммы - обязана возместить ОАО «СГ МСК»;57,14 % - ОАО «Инкасстрах». Кроме того, поскольку застрахованная автомашина продана им в поврежденном состоянии за 100 000,00 рублей на основании договора купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из подлежащего к выплате страхового возмещения, следует вычесть стоимость годных остатков исходя из 100.000 рублей.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ОАО «Инкасстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 171 420,00 рублей; сумму оплаченную за составление экспертных заключений в размере 4 545,00рублей; сумму за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 2 500,00 рублей; сумму по оплате услуг представителя в размере 17 500,00 рублей; взыскать с ОАО «СГ «МСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 85 720,00 рублей; а также взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 980,00 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Перфильева И.В. – Клюева Е.В. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что Перфильев И.В. (страхователь и выгодоприобретатель), являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, заключил с ОАО «Инкасстрах» (страховщик) договор страхования средств наземного транспорта сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 400 000 рублей, объемом страховых случаев «Ущерб, хищение (кража, угон)», на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», являющихся неотъемлемой частью указанного договора. В подтверждение заключения договора ОАО «Инкасстрах» выдал истцу полис серии №. Свои обязательства Перфильев И.В. перед ответчиком выполнил в полном объеме, оплатив страховую сумму в размере 24 000 рублей, что не оспаривается ответчикам.

Данные обстоятельства подтверждаются Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии №, копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7,8) и не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышев С.Б., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему собственником автомобиля Перфильевым И.В. на право пользования, управления и распоряжения транспортным средством, заключил с ОАО СГ «МСК» договор страхования автомобиля <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 300 000 рублей, объемом страховых случаев полное автокаско «Ущерб, хищение (угон)», на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Данный факт подтверждается полисом страхования № и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Свои обязательства Чернышев С.Б. перед ОАО СГ «МСК» выполнил в полном объеме, оплатив страховую сумму в размере 30 720 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Из полиса страхования, выданного ОАО СГ «МСК» следует, что страхователем и выгодоприобретателем указан Чернышев С.Б. Однако, из пояснений представителя истца и третьего лица в суде следует, что собственником автомобиля являлся Перфильев И.В., распорядился им также истец по делу.

В связи с чем, суд правильно указал в решении о том, что Чернышев С.Б., заключая договор страхования автомобиля, принадлежащего Перфильева И.В. на праве собственности, действовал в интересах последнего, поскольку именно у истца на момент страхования автомобиля имелся основанный на законе и договоре интерес в сохранении этого имущества.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что имеет место двойное страхование автомобиля <данные изъяты>, у двух страховщиков (ОАО «Инкасстрах» и ОАО «СГ МСК») выгодоприобретателем по которому является собственник транспортного средства - Перфильев И.В., истец по делу.

Эти обстоятельства фактически никем по делу не отрицались.

Согласно статье 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии. Правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Согласно справке формы № СО УМ№№ УВД г.Самары (л.д.10) неустановленные преступники в период с ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа от замка калитки двери гаража, расположенного по адресу: <адрес>, совершили кражу запчастей с находившейся в гараже автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей Перфильеву И.В.

По данному факту постановлением следователя УМ № при УВД по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное следствие в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ для розыска неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Перфильев И.В. обратился в страховую компанию ОАО «Инкасстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которым было выдано направление на проведение осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>».

Согласно акта осмотра транспортного средства № на автомобиле похищены следующие детали: двери в сборе четырех штук, капот в сборе, блок фары передние правые и левые, бампер передний, фонари задние две штуки, крышка багажника, бампер задний, сидения передние и задние в сборе, колеса в сборе четырех штук, колесо запасное.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 658 582,82 рубля.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 219 697 рублей 04 коп.

Установлено, что Чернышов С.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «СГ МСК» с заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением того же автомобиля, с приложением тех же документов.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчики не выплатили страховое возмещение ни в пользу Перфильева И.В., ни в пользу Чернышова С.Б.

ОАО СК «Инкасстрах» обратилось в прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении действий Чернышова и Перфильева на наличие или отсутствие в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 165 УК РФ.

Из ответа, поступившего в суд от ст. инспектора по учетно-регистрационного и статистической работе ОМ № УВД по г. Самаре следует, что отказной материал № по заявлению директора ОАО «Инкасстрах» в отношении гр. Перфильева И.В. в настоящее время находится на дополнительной проверке в службе БЭП отдела милиции №.

Поскольку до настоящего времени вина истца в завышении страховой суммы путем обмана страховщика не установлена, суд правильно указал в решении о том, что ОАО СК «Инкасстрах» и ОАО «Страховая группа МСК» обязаны выплатить Перфильеву И.В. сумму страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в период действия страхования в соответствие с правилами пункта 4 статьи 951 ГК РФ.

При этом суд правильно принял во внимание стоимость годных остатков автомобиля истца в размере 219.697 рублей 04 копейки в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достаточных и достоверных доказательств в опровержение этого заключения суду не представлено.

При этом суд правильно не принял во внимание в качестве доказательства иной стоимости годных остатков заключение ООО «<данные изъяты>», предоставленное истцом, поскольку в нем имеются противоречия, а именно : в нем указаны данные для автомобиля другого класса и имеющего другие повреждения.

Также обоснованно суд не принял во внимание договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Перфильевым И.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в качестве доказательства стоимости годных остатков в размере 100.000 рублей, поскольку согласно копии ПТС следует, что автомобиль был продан истцом другому лицу (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ по иному договору купли-продажи (л.д.92).

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку установил факт двойного страхования автотранспортного средства. Принял во внимание, что ремонт данного транспортного средства экономически не целесообразен, согласившись с тем, что в данном случае произошло полное уничтожение застрахованного имущества.

В связи с чем, обоснованно определил сумму страхового возмещения в соответствии с п. 4 ст. 951 РФ, установив долю участия ОАО «Инкасстрах» в 57,14% от выплаты, долю ОАО "Страховая группа «МСК» - в 42,86%. Кроме того, учел, что сумма восстановительного ремонта превышает 75% от стоимости автомобиля, а согласно п. 5.9. договора страхования средств наземного транспорта ОАО СК «Инкасстрах» если имеет место гибель автомобиля, то выплата возмещения производится в размере действительной стоимости на день

наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования. При этом действительная стоимость транспортного средства согласно п. 5.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта на дату наступления страхового случая считается уменьшенной на 1% за каждый месяц срока действия договора страхования, при этом неполный месяц считается за полный.

Поскольку с момента заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ до момент наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, прошло 10 месяцев, действительная стоимость застрахованного автомобиля истца должна быть уменьшена на 10% и на момент наступления страхового случая составила 90% от страховой стоимости, или 360 000 рублей. Кроме того, суд учел стоимость годных остатков автомобиля истца в размере 219 697 рублей 04 коп.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, суд первой инстанции правильно определил ко взысканию в пользу истца с ОАО СК «Инкасстрах» сумму страхового возмещения в размере 80.169 рублей 12 копеек, с ОАО «Страховая Группа МСК» - сумму страхового возмещения в размере 34.418 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные

расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг за проведение экспертиз в размере 4 545 рублей, которые подтверждаются договором № с ООО «<данные изъяты>» (л.д.62), кассовым чеком на сумму 1500 рублей ( л.д.62), чеком ордером на сумму 3045 рублей (л.д.83), договором возмездного оказания услуг по экспертизе (л.д.26). Поскольку данные расходы истец понес в связи с предъявлением иска в суд к ОАО « Страховая компания «Инкасстрах», при этом исковые требования истца удовлетворены частично, суд правильно вышеуказанные расходы взыскал с ОАО « Страховая компания «Инкасстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании 20.000 рублей в счет оплаты услуг представителя, которые подтверждены документально. Суд с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и участия представителя истца в судебных заседаниях, обоснованно взыскал с ответчика ОАО «Инкасстрах» в пользу истца 15 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взыскана суммы госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в размере 2605 рублей 07 копеек, с ОАО «Страховая группа МСК» в размере 1232 рубля 55 копейки.

Доводы представителя Перфильева И.В. в жалобе о неправильном определении судом первой инстанции размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, неубедительны по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Перфильева И.В. – Клюевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -