Судья: Думан С.И. гр.д. № 33-6828

«04» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Толмосовой А.А., Лобановой Т.Г.

при секретаре: Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Храмкова Г.И. – Кожухова А.В., действующего на основании доверенности № 2-1441 от 31.03.11 г., на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Храмкова Г.И. к Романцовой О.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Храмкова Г.И. и его представителя – Кожухова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Романцовой О.Н., Есиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмков Г.И. обратился в суд с иском к Романцовой О.Н. о признании сделки дарения недействительной, указав, что 20.12.10 г. между ним и ответчицей был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что данный договор был заключен им под влиянием заблуждения относительного его природы, а именно, он полагал, что заключает с ответчицей договор купли-продажи, а не дарения квартиры, Храмков Г.И. просил (с учетом уточненных требований) признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20.12.10 г. между ним и Романцовой О.Н., недействительным, взыскать в его пользу с ответчицы денежную сумму в размере 660000 руб. – стоимость указанной квартиры, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Храмкова Г.И. – Кожухов А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 12,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований Храмков Г.И. ссылается на то, что он заключил с ответчицей договор дарения спорной квартиры под влиянием заблуждения относительно его природы, полагал, что заключает договор купли-продажи.

Суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истца.

Из материалов дела усматривается, что Храмков Г.И., на основании договора купли-продажи квартиры от 14.05.09 г., являлся собственником спорной квартиры.

20.12.10 г. между истцом и Романцовой О.Н. был заключен договор дарения спорного жилого помещения, согласно которому даритель (истец) подарил, а одаряемая (ответчица) приняла в дар спорную квартиру.

Согласно п.10 договора дарения от 20.12.10 г., договор прочитан сторонами, его смысл, значение и юридические последствия совершенной сделки понятны и соответствуют намерениям сторон договора.

Данный договор был подписан сторонами, в том числе истцом, собственноручно.

Согласно пояснениям представителя УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – ФИО1, данным при рассмотрении дела по существу, она всегда спрашивает у обратившихся понятен ли им смысл сделки, понимают ли, что собственниками недвижимого имущества станут другие люди и, если есть хоть какие-то сомнения в том, что сторона чего-то не понимает, документы не принимаются на регистрацию.

Из материалов дела следует, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что договор дарения от 20.12.10 г. был заключен им под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также, что в действительности его волеизъявление было направлено на заключение договора купли-продажи спорной квартиры.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Храмкову Г.И. в удовлетворении его требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения был заключен Храмковым Г.И. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше мотивам.

Кроме того, ни до подписания договора дарения, ни после, денежные средства по сделке истцу не передавались, однако, до момента подачи искового заявления, с требованием о передаче ему денежных средств по договору от 20.12.10 г. к ответчице Храмков Г.И. не обращался, что также свидетельствует о том, что он осознавал безвозмездный характер оспариваемого договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 подтверждается, что Храмков Г.И. намеревался заключить с ответчицей именно договор купли-продажи спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания, указанные свидетели показали, что Храмков Г.И. хотел приобрести частный дом и проживать в нем, какие-либо сведения о направленности его волеизъявления при заключении оспариваемого договора ими сообщены не были. Также данные свидетели не указывали, что купить дом истец собирался на полученные от продажи спорной квартиры деньги.

Доводы кассационной жалобы о том, что Храмков Г.И. хотел купить частный дом, для чего намеревался продать ответчице спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

К тому же, из материалов дела следует, что 22.03.2011г. между Романцовой О.Н. как «Продавец» и ФИО8 « Покупатель» заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Стоимость квартиры определена 600000 рублей ( л.д.27-28).

4.04.2011г. ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации права на данное жилое помещение.

Также, из материалов дела следует, что 23.03.11 г. между ФИО3 и ответчицей был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности ответчицы на данные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно п.11 договора от 23.03.11 г. ( л.д.60-61), Храмков Г.И. сохраняет право на регистрацию и проживание по адресу: <адрес>, в связи с чем, не состоятельна ссылка истца на то, что в настоящее время он лишен жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Храмкова Г.И. – Кожухова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: