Судья: Байгулова Г.С. Гр.д. № 33-6669

04 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пинчук С.В.

судей: Марушко Л.А., Лазарева Н.А.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гусевой Г.С. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 18 января 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Гусевой Г.С., Гусева А.В. о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, от 18 апреля 2009 года, заключенного между Гусевым А.В. в лице представителя Бойченко А.В. и Бойченко А.А.; истребовании имущества - земельного участка расположенного по адресу: <адрес> от добросовестного приобретателя Бойченко А.А. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Гусевой Г.С., в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусевы Г.С., А.В. обратились в суд с иском к Бойченко С.В., А.В., А.А., УФРС по Самарской области с учетом уточнений, просят признать сделку купли-продажи от 18.04.2009г. недействительной, как совершенный гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими, как мнимую и притворную, истребовать имущество от добросовестного приобретателя.

В обоснование указав, что 18.04.2009г. Бойченко С.В. совершил сделку купли-продажи земельного участка, принадлежащего истицы, находящегося по адресу: <адрес> без надлежащих документов: правоустанавливающего документа, нотариально заверенного согласия супруги, по доверенности выданной <данные изъяты> Гусевым А.В.

Также указав, что Бойченко С.В., будучи дееспособным, находился в момент совершения сделки в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, поскольку злоупотреблял спиртными напитками.

Ссылаясь на то, что сделка была совершенна с целью прикрытия другой сделки, которая была совершенна в 2006 году, не выплачивать истице деньги по расписке за 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Гусевы Г.С., А.В. и обратились в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Гусева Г.С. в кассационной жалобе просит отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом установлено, что спорным земельным участком является участок, расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что Гусев А.В. являясь собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 19.04.2006г. выдал Бойченко А.В. доверенность в соответствии, с которой наделил его правом продажи за цену, и на условиях по своему усмотрению, спорного земельного участка.

Установлено, что Бойченко А.В. на основании указанной доверенности, действуя от имени Гусева А.В., 18.04.2009г. заключил с Бойченко А.А. договор купли-продажи спорного земельного участка, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеназванных норм закона исходил из того, что истицей не представлено, а судом не установлено, что оспариваемая сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств неспособности Бойченко А.В. отдавать отчет своим действиям при заключении договора, истицей суду не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №70 Самарской области от 16.09.2009г. в удовлетворении исковых требований Гусевой Г.С. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка в связи с отсутствием нотариального согласия супруги на совершение сделки и признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка отказано, которое 22.01.2010г. вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст.67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, в связи с чем ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 18 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусевой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: