Судья: Самарина Е.Г. Дело №33-6506/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Марушко Л.А., Книстяпиной Н.А.

С участием прокурора Нехаевой О.А.

При секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Сибирский деликатес» Казакова А.М на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 11.05.2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Гусарова В.А. удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное Гусарову В.А. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания» как незаконное и необоснованное.

Восстановить Гусарова В.А. на работе в должности Руководителя филиала ООО « Сибирский деликатес» в г. Самара.

Взыскать с ООО « Сибирский деликатес» в пользу Гусарова Владимира Александровича невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 460 рублей, невыплаченную надбавку за ненормированный рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29310 рублей, причитающуюся оплату командировочной поездки в г. Омск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8696 рублей, средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 609 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 247,10 рублей, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 46" рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суме 20000 и расходы по составлению доверенности 520 рублей, всего 443842,10 рублей.

В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ООО «Сибирский деликатес» - Казакова А.М. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу Гусарова В.А., представителя Гусарова В.А. – Иванова И.Ю., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусаров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибирский деликатес» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, надбавки за ненормированный рабочий день, оплаты работы в выходные дни, при командировочной поездке, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, услуги представителя.

Определением Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судьей объединено в одно производство гражданское дело по вышеуказанным требованиям и гражданское дело по иску Гусарова В.А. к ООО « Сибирский деликатес» о снятии дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в Самарский филиал ООО « Сибирский деликатес» на должность руководителя отдела продаж с окладом 35 000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « О переводе работника на другую работу» и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность Руководителя филиала ООО « Сибирский деликатес» <адрес> с окладом 50 03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением Гусаровым В.А.- руководителем филиала в <адрес> приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ « О планировании и отчетной деятельности руководителей филиалов», а именно: за не предоставления в установленный срок развернутого плана работы на декабрь 2010 г., отказа от исполнения должностных обязанностей в полном объеме, генеральным директором ООО « Сибирский деликатес» был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Письменное объяснение у истца по факту не предоставления в установленный срок развернутого плана работы на декабрь 2010 г., отказа от исполнения должностных обязанностей не отбиралось. ДД.ММ.ГГГГ Гусаров В.А. находился в командировке в <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, Гусарова В.А. уволили (п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Истец считает, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку он лишился возможности представить объяснения. В связи с нарушением трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания, следует считать незаконным и приказ о его увольнении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе в должности руководителя филиала ООО « Сибирский деликатес» в <адрес>, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 103804 руб., надбавку за ненормированный рабочий день в размере 10 000 руб., оплату работы в выходные дни, командировочные расходы по поездке в <адрес> в сумме 8 696 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 32610 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и компенсацию за услуги представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Гусаров В.А. уточнил исковые требования и просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания» как незаконное и необоснованное, восстановить его на работе в должности руководителя филиала ООО « Сибирский деликатес» в <адрес>, взыскать с ООО « Сибирский деликатес» в пользу Гусарова В.А. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101460 руб., невыплаченную надбавку за ненормированный рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 526 руб., причитающуюся оплату за поездку в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8696 руб., средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 609 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11247,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по составлению доверенности 520 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Сибирский деликатес» - Казаков А.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнения или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гусаров В.А. был принят на работу в Самарский филиал ООО « Сибирский деликатес» на должность руководителя отдела продаж, с окладом 35 000 рублей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Гусаров В.А. был переведен на должность руководителя филиала ООО « Сибирский деликатес» <адрес> с окладом 50 03 руб.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, истцу за ненормированный рабочий день выплачивалась надбавка 10 % к окладу, что составляла 5000 руб.

В соответствии со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ Гусарову В.А. за ненормированный рабочий день установливалась надбавка в размере 3750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Сибирский деликатес» Гусарову В.А. было объявлено замечание за невыполнение приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О планировании и отчетной деятельности руководителей филиалов», а именно за не предоставления в установленный срок развернутого плана работы на декабрь 2010 г. и отказе от исполнения должностных обязанностей в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дни указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, как установлено судом и не отрицалось представителем ответчика, письменное объяснение у Гусарова В.А. по факту не предоставления в установленный срок развернутого плана работы на ДД.ММ.ГГГГ г., отказа от исполнения должностных обязанностей, не отбиралось.

Кроме того, судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гусаров В.А. находился в командировке в <адрес>.

Однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истца уволили по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Самарский филиал «Сибирский деликатес» поступило два приказа от ДД.ММ.ГГГГ без номеров: «Об утверждении изменений организационной структуры ООО « Сибирский деликатес» и «О планировании и отчетности деятельности руководителей филиалов ООО Сибирский деликатес».

Установлено, что Гусаровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в срок, указанный в Приказе « О планировании и отчетности деятельности руководителей филиалов ООО «Сибирский деликатес», предоставлял план работы руководителя филиала, однако, он не устроил Генерального директора ООО «Сибирский деликатес».

При этом, доводы представителя ответчика о том, что Гусарову В.А. предлагалось предоставить объяснение ДД.ММ.ГГГГ именно за невыполнение Приказа « О планировании и отчетности деятельности руководителей филиалов ООО « Сибирский деликатес», суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гусарову В.А. предлагалось в письменном виде в течение 2 рабочих дней с момента получения настоящего требования предоставить план работы на ДД.ММ.ГГГГ г. и дать письменные объяснения по факту отказа от выполнения Приказа №-П об изменении оргструктуры.

Кроме того, судом также установлено, что по факту невыполнения приказа «О планировании и отчетности деятельности руководителей филиалов ООО « Сибирский деликатес» Гусарову В.А. предлагалось дать объяснение ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ без получения объяснения от истца, на него наложили дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания на Гусарова В.А. в виде замечания, вследствие этого приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Гусарову В.А. является незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, наряду с наличием дисциплинарного проступка, поводом для увольнения Гусарова В.А. послужили также факты его отсутствия на рабочем месте, в основу которых положены акты.

Однако, как обоснованно указал суд, указанные акты содержат множество противоречий, а именно акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ называются « О нахождении на рабочем месте», однако, содержательная часть указанных документов имеет полностью противоположный смысл; акт №, фиксирует отсутствие Гусарова В.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, 12.50 до 14ч.05 мин. датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как установлено, что Гусаров В.А. находился на рабочем месте в это время.

Также согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Гусаров В.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. по 18 часов, однако, из содержания акта следует, что он составлялся в 16 часов, аналогичная ситуация по актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в обосновании своих возражений ответчик ссылается на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому все руководители филиалов ООО « Сибирский деликатес» свои должностные обязанности должны исполнять на рабочем месте в офисе филиала до утверждения планов работ и объяснение Гусарова В.А., отрицающего факт отсутствия на рабочем месте в указанные актами даты.

Однако, как следует из вышеуказанного приказа № Гусаров В.А. ознакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акты были составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, т. е., до издания вышеуказанного приказа.

При этом, суд обоснованно указал о том, что наличие вышеперечисленных актов и объяснение Гусарова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал в г. Омске не свидетельствует о том, что Гусаров В.А. отсутствовал на своем рабочем месте, поскольку, в соответствии с должностной инструкцией руководителя филиала ООО « Сибирский деликатес», в обязанности Гусарова В.А. входило осуществление анализа спроса на производимую продукцию или услуги, прогноз и мотивацию сбыта посредством изучения и оценки потребностей покупателей, контроль за тем как бизнес -партнеры исполняют условия заключенных сделок, привлечение к решению задач консультантов и экспертов по различным вопросам ( правовым, техническим, финансовым и др.).

Кроме того, Гусаровым В.А. в подтверждении того, что он выполнял свои обязанности, в соответствии с Должностной инструкции в дни, которые указаны в актах, предоставил в материалы дела чеки из магазинов, где осуществляется реализация продукции ООО «Сибирский деликатес», и в которых он находился с целью выяснения спроса на продукцию.

Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда не было оснований и из которых следует, что Гусаров В.А. действительно был у него в офисе для разрешения технических вопросов предприятия ООО « Сибирский деликатес».

Таким образом, суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 об отсутствии Гусарова В.А. в офисе фирмы, поскольку Гусаров В.А. отсутствовал на своем рабочем месте в связи с выполнением своих должностных обязанностей, которые предусматривают выезд к контрагентам, проведение встреч, контроль за исполнением договоров.

В силу изложенного и установленного, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Гусарова В.А. о восстановлении на работе в должности руководителя филиала ООО « Сибирский деликатес» в г. Самаре.

Кроме того, судом установлено, что Гусарову В.А. не полностью была выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. Зарплата начислялась исходя из суммы 37500 руб., указанной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в ходе судебного разбирательства, Гусаров В.А. отрицал факт подписания данного дополнительного соглашения.

При этом, как следует из проведенной судебно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Гусарова В.А., предоставленного ответчиком в копии, выполнены электрофотографическим способом на цветном лазерном принтере ПК либо на многофункциональном печатающем устройстве, подписи от имени Гусарова В.А. изображения которых расположены в копии в разделе « работодатель, в графах « руководитель филиала», « свой экземпляр дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г. получил ДД.ММ.ГГГГ» и в разделе « работник» выполнены самим Гусаровым В.А. при условии, что исследуемые подписи выполнены без применения технической подделки в подлинном экземпляре.

Между тем, как обоснованно указал суд, ООО « Сибирский деликатес» не представил ни суду, ни эксперту подлинник дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не представил доказательства того, что Гусаровым В.А. данное дополнительное соглашение подписывалось и ему было известно, что его заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 37500 руб.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что поскольку в силу сложившихся обстоятельств подчиненным истца снижалась заработная плата, была она снижена и ему, но материалами дела это обстоятельство не подтверждается.

В силу изложенного суд обоснованно при расчете невыплаченной заработной платы исходит из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ где Гусарову В.А. установлен должностной оклад в сумме 50000 руб., признал представленный истцом расчет верным и взыскал с ответчика в пользу Гусарова В.А. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 460 руб.

Также правомерно суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что Гусаров В.А. просматривал свое личное дело и завладел дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в подтверждение указанных доводов ответчиком не представленного доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил частично требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной надбавки за ненормированный рабочий день в сумме 29310 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании недополученной заработной платы и недополученных надбавок.

Однако, как правомерно указал суд, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ « при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм в течение всего периода действия трудового договора.»

Судом установлено, что о нарушении своих прав Гусаров В.А. узнал после двадцатых чисел ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку все денежные выплаты ему перечислялись на карточку и ежемесячные суммы были больше нежели, чем в совокупности заработная плата и надбавки, а расчетные листки с разбивкой суммы он не получал.

В материалах дела имеется выписка о перечислении ежемесячных денежных средств на счет Гусарова В.А., из которой следует, что ему перечислялись суммы денежных средств, иногда превышающие совокупную сумму заработной платы и надбавки.

При этом, как обоснованно указал суд, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Гусарову В.А. предоставлялись расчетные листы с разбивкой суммы по категории выплат, которые вправе и должен был представить ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ.

В силу изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что Гусаров В.А. не мог знать о том, из чего складывается его ежемесячный заработок, как заработная часть начислялась и выплачивалась ли в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал о том, что срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, применен быть не может.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельствах, суд, проверив расчеты представленные истцом и не оспоренные ответчиком, обоснованно взыскал с ООО «Сибирский деликатес» в пользу Гусарова В.А. компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме 11 247, 10 руб. и в силу ст. 234 ТК РФ заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247609 руб.

Также в соответствии со ст. 167 ТК РФ суд взыскал с ООО «Сибирский деликатес» с пользу Гусарова В.А. оплату командировочной поездки в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8696 руб., в соответствии с расчетом представленным истцом и обоснованно признанным судом верным.

Кроме того, суд также правомерно признал не состоятельными доводы ответчика о том, что поездка Гусарова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в г. Москву не является командировкой, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела приказом о направлении работника в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с решением производственных вопросов, служебным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Генеральным директором ООО « Сибирский Деликатес», командировочным удостоверением.

При таких обстоятельствах, суд, дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, нормам права, представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что ответчик произвел увольнение Гусарова В.А. в период нахождения его в командировке, что противоречит действующему законодательству и является незаконным.

Также в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда, в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом объема и характера, причиненных Гусарову В.А. нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 25 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере- 20000 руб. и расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 520 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 11.05.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Сибирский деликатес» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: