Судья: Кажаев А.Н. гр.д. № 33-6667

«04» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Толмосовой А.А., Лобановой Т.Г.

при секретаре: Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Беловой Л.Н. – Гулеряна А.Л., действующего на основании доверенности № 5-1680 от 24.05.11 г., на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Беловой Л.Н. в пользу Фомичева А.В. 1200000 руб. – долг по договору займа, 14200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и всего взыскать 1214200 руб. (Один миллион двести четырнадцать тысяч двести рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Беловой Л.Н. – Гулеряна А.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Фомичева А.В. – Новиковой Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичев А.В. обратился в суд с иском к Беловой Л.Н. о взыскании долга, указав, что 12.09.09 г. между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому он передал Беловой Л.Н. в долг денежные средства в размере 1200000 руб. сроком до 30.12.09 г.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма долга ответчицей не возвращена, Фомичев А.В. просил взыскать в его пользу с Беловой Л.Н. задолженность по договору займа от 12.09.09 г. в размере 1200000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14200 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Беловой Л.Н. – Гулерян А.Л. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что 12.09.09 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому займодавец (истец) передал заемщику (ответчице) в долг денежную сумму в размере 1200000 руб., срок возврата долга определен сторонами – до 30.12.09 г.

Установлено также, что сумма долга ответчицей на момент рассмотрения дела не возвращена.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Фомичева А.В. и взыскал в его пользу с Беловой Л.Н. задолженность по договору займа в размере 1200000 руб.

Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14200 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не передавал Беловой Л.Н. денежные средства по договору займа от 12.09.09 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно договору займа от 12.09.09 г., факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчице) денежной суммы удостоверяется распиской заемщика (п.2).

В обоснование своих возражений на кассационную жалобу, Фомичевым А.В. была представлена расписка Беловой Л.Н., согласно которой она получила в долг от истца денежную сумму в размере 1200000 руб., сроком до 30.12.09 г.

Каких-либо доказательств безденежности договора займа от 12.09.09 г. ответчицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял признание ответчицей иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что исковые требования Фомичева А.В. были рассмотрены по существу, а не в порядке ч.1-3 ст.173 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 22 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Беловой Л.Н. – Гулеряна А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: