Судья Ермакова О.А. Дело№33-6561

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Марушко Л.А., Книстяпиной Н.А.

При секретаре: Тимагине Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горюновой Т.А. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 03.05.11г., которым постановлено:

«Исковые требования Клочкова В.М. - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка № площадью 1039,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № проведенного ООО «В».

Отменить приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» - Алмаевой Н.Б., в части земельного участка площадью 41,0 кв.м., согласно приложению № № заключения эксперта ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Признать сделку по договору купли-продажи земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между Алмаевой Н.Б. и Горюновой Т.А., недействительной в части 41,0 кв.м., согласно приложению № № заключения эксперта ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Определить границы прохода на земельный участок № №, принадлежащего Клочкову В.М., по точкам № согласно приложению № № заключения эксперта ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Данное решение является основанием для подготовки межевого плана и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно приложению № № заключения эксперта ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, и установления его площади в размере 998,6 кв., т.е. без учета границ земельного участка площадью 435,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Клочкову В.М.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сведений о границах и площади земельного участка, принадлежащего Горюновой Т.А., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В остальной части исковых требований Клочкова Виктора Михайловича - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Горюновой Т.А. к Клочкову В.М. - отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Горюновой Т.А. и ее представителя Ягудиной Э.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Клочкова В.М. -Клочковой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочков В.М. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, Алмаевой Н.Б., Горюновой Т.А., ФГУ «Земельная кадастровая палата по Самарской области», Управлению Росреестра по Самарской области, ООО «ВолгаГеодезия» об отмене приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> Алмаевой Н.Б., о возложении обязанности на Управление Росреестра по Самарской области аннулировать запись регистрации права собственности Алмаевой Н.Б. и Горюновой Т.А. на указанный земельный участок, о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алмаевой Н.Б. и Горюновой Т.А., ничтожным, о возложении обязанности на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области и Управление Росреестра по Самарской области аннулировать кадастровую запись регистрации на имя Алмаевой Н.Б. и Горюновой Т.А., о возложении обязанности на ООО «В» провести межевания земельного участка № по адресу: <адрес>., с учетом права собственности на земельный участок под № №, принадлежащего Клочкову В.М.

В ходе рассмотрения дела Клочков В.М. неоднократно уточнял, дополнял исковые требования и сформулировав исковые требования в окончательной форме, просил суд:

признать недействительными результаты межевания и внесения в государственный кадастровый учет объекта недвижимости -земельного участка № площадью 1039,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

отменить приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» - Алмаевой Н.Б.,

признать сделку - договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алмаевой Н.Б. и Горюновой Т.А., недействительной (ничтожной),

снять с кадастрового учета объект недвижимости - земельный участок № по указанному адресу, с кадастровым номером №,

прекратить право собственности на земельный участок № площадью 1039,6 кв.м. на имя Алмаевой Н.Б. и Горюновой Т.А.,

установить границы земельного участка №, принадлежащего Клочкову В.М., расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению экспертизы и свидетельства о праве собственности на него, площадью 435,0 кв.м.,

возвратить Клочкову В.М. незаконно захваченный земельный участок под № 58А по вышеуказанному адресу, площадью 41,0 кв.м.,

истребовав его из чужого незаконного владения.

определить границы прохода на земельный участок №А, расположенный по адресу: <адрес> по точкам № согласно приложению № заключения эксперта ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец мотивировал требования тем, что является собственником земельного участка №А площадью 435,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок образован из земельного участка № площадью 1037,0 кв.м., принадлежащего ФИО1 На указанном земельном участке ФИО1 был возведен дом, вырыт колодец, посажены фруктовые деревья. В 1984 г. участок № был разделен на два самостоятельных земельных участка: участок № площадью 602,0 кв.м. и участок №А площадью 435,0 кв.м. Вход на земельный участок №А осуществлялся через калику и проход, установленные между земельными участками № и № со стороны 4 улицы. В последующем земельный участок №А площадью 435,0 кв.м. на основании решения Куйбышевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен Клочкову В.М.

С указанного времени Клочков В.М. владел и пользовался предоставленным ему земельным участком, зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на него, причем границы его земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ не менялись.

ДД.ММ.ГГГГ., придя на свой земельный участок, он обнаружил, что калитка на участок и забор, разделяющий дорожку (проход) на уч.№№ от участка № отсутствуют, а вход на его участок загорожен металлическим забором.

В результате данных действии он лишился части принадлежащего ему участка и возможности проходить на него.

Выясняя причины нарушения права собственности на земельный участок №А, им было установлено, что приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Алмаевой Н.Б. предоставлен в собственность земельный уч. №, пл. 1039,6 кв.м., с учетом части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а именно: прохода между участками № и №. В дальнейшем Алмаевой Н.Б. было зарегистрировано право собственности на земельный участок № и ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи с Горюновой Т.А., которая стала собственником данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Горюнова Т.А., став собственником участка, провела указанные выше действия по демонтажу калитки и проходу на участок № №

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Клочкова В.М. в суд с вышеуказанным иском.

В свою очередь, Горюнова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Клочкову В.М. о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка № площадью 1039,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у Алмаевой Н.Б. земельный участок № площадью 1039,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В момент совершения сделки не знала и не могла знать о том, что Алмаева Н.Б. не имела права продавать указанный земельный участок такой площадью.

В соответствии с имеющимися на момент сделки документами, Алмаева Н.Б. являлась собственником земельного участка № и ее право собственности удостоверено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, никаких сомнений в правах Алмаевой Н.Б. распоряжаться земельным участком №, а также о правомерности совершенной сделки в тот момент не было и быть не могло. Указанный земельный участок приобретен у прежнего собственника в зимний период, границы земельного участка не были установлены на местности, в результате чего она вынуждена была пригласить геодезистов ООО «Ю» для установления в натуре границ приобретенного земельного участка и закрепления их на местности. В настоящее время границы земельного участка установлены в соответствии с правоустанавливающими документами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Решения Куйбышевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче освободившихся садово-дачных участков», Клочкову В.М., как участнику Великой Отечественной войны, был предоставлен земельный участок №А пл. 435,0 кв.м. по 4-й улице в массиве 19 км, под садоводство, о чем Комитетом по земельной реформе и землеустройству выдавалось свидетельство на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное решение было принято в пределах компетенции органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками и соответствует требованиям действующего законодательства на момент его предоставления.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано Клочковым В.М. в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, что подтверждаются ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГза №.

Оценив представленные документы суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок Клочкову В.М. предоставлялся в установленном законом порядке, право собственности истца никем не оспорено и недействительным не признано, земельный участок, предоставленный Клочкову В.М. не изымался.

Согласно сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, земельный участок площадью 435,0 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № принадлежащий Клочкову В.М., внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения.

Как следует из показаний истца с ДД.ММ.ГГГГ. проход на участок №А, осуществлялся с 4 улицы через калитку с указанием номера калитки, установленную между заборами участков № и №. Проход к участку был огорожен двумя заборами: уч. № и уч. №. Площадь прохода входила в общую площадь земельного участка №А. После покупки земельного участка ответчицей на месте калитки установлен металлический забор, соединяющийся с ограждением земельного участка №, в связи с чем, истец лишился доступа на принадлежащий ему земельный участок и соответственно уменьшилась площадь земельного участка на 41,0кв.м. При этом каких-либо решений или постановлений, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ, об ограничении истца прав на землю, не принималось.

Данные обстоятельства подтверждаются планами границ земельных участков, показаниями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, показаниями свидетелей ФИО5 и председателя СНТ «М» ФИО4

Расположение земельного участка №А между участками № и №, подтверждается также планом границ земельного участка №, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и планом границ земельного участка №, согласно которым земельные участки № и № не имеют общей границы и не являются смежными.

При выездном судебном заседании данные обстоятельства суд проверял и установил, что земельный участок № граничит с участком №. Проход к участку №А со стороны улицы 4 и забор между участками №А и № отсутствуют. На территории участка № имеется колодец, ранее располагавшийся на земельном участке № площадью 1037,0 кв.м. От границы участка № в сторону участка № примерно на ширине 1 имелись фрагменты старых столбов обозначающих вход

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что проход на участок №А осуществлялся со стороны 4 улицы и располагался между участками № и №, и никем из сторон не оспаривалось, что границы земельного участка с 1984 года не менялись.

Как следует из материалов дела, Горюнова Т.А. является собственником земельного участка № площадью 1039,6 кв.м. по адресу: <адрес>, 19 км, улица 4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ После приобретения земельного участка № и расчистки его территории, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Ю» для осуществления разбивочных работ на земельном участке и закрепления их на местности. В результате данных работ, выполненных в соответствии с топографическим планом, кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ю» были установлены на местности границы земельного участка №.

Как следует из схемы привязки углов поворотных точек границ земельного участка №, выполненных ООО «Ю» на основании сведений кадастрового учета, смежным земельным участком с левой стороны участка № стал земельный участок № вместо 58А и это никем не отрицалось.

Судом установлено, что земельный участок № первоначально состоял из двух земельных участков: № и №А с общей площадью 996,0 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается решением исполкома Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся от мая 1952 г. за № «Об отводе земельных участков под строительство дач» о предоставлении в бессрочное пользование Алмаеву А.И. земельного участка № площадью 500,0 кв.м. и решением исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за. № «О передаче освободившихся садово-дачных участков организациям, предприятиям города», договором аренды садово-дачного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Садово-дачным трестом Куйбышевского Производственного жилищно-ремонтного управления и Алмаевым И.А., согласно которым последнему предоставлялся земельный участок №А площадью 496,0 кв.м., что также подтверждается членской книжкой садовода №.

В последующем, по заявлению Алмаевой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 9 Закона Самарской области «О земле», Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.06г. №74, Министерством имущественных отношений Самарской области издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность бесплатно Алмаевой Н.Б. земельного участка № по адресу: <адрес> для ведения садоводства, площадью 1039,6 кв.м.»

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, декларированная ранее площадь земельного участка № составляющая 996,0 кв.м. увеличилась до 1039,6 кв.м., т.е. на 43,6 кв.м.

В соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г., п.п. 1.1, 1.2 межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. В процессе межевания земель учитываются сведения о наличии межевых споров по земельному участку.

Согласно с п.1 ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.07 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Часть1 ст.22 и п.2 ФЗ РФ от 24.07.07 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливают, что для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка предоставляется межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего ФЗ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Из материалов дела следует, что ООО «ВолгаГеодезия» были выполнены работы по землеустройству земельного участка № и подготовлены документы для кадастрового учета земельного участка. На основании данных документов земельный участок № и был поставлен на государственный кадастровый учет.

В судебном заседании установлено, что сведения о земельном участке № с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании документа, в котором содержались ошибки, а именно, описание границ земельного участка, его координаты (узловые и поворотные точки) не соответствовали фактическому местоположению земельного участка, согласно которому левая граница участка № со стороны 4 линии (улицы) граничит с земельным участком №, а не с участком №. Однако, при постановке земельного участка № на ка дастровый учёт, земельный участок №, принадлежащий ФИО3, стал смежным участком по отношению к участку №. Кроме того, границы земельного участка № не согласованы со всеми смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, имеющимся в кадастровом деле №

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка № в его границы ошибочно была включена часть площади земельного участка истца, в результате чего произошло увеличение площади земельного участка № и уменьшение площади земельного участка №, что свидетельствуют о недействительности результатов межевания, проведенных ООО «ВолгаГеодези» в отношении земельного участка 60.

Из заключения эксперта ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что утвержденная приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № форма межевого плана определяет, что к земельному участку должен быть «доступ» в виде прохода либо проезда. Согласно выполненным измерениям, размеры дорожки к участку №А должны составлять: средняя ширина - 1,10 м, длина - 48 м. Для приведения в соответствие фактической площади земельного участка №А с учетом дорожки и площади по правоустанавливающему документу невозможно без наложения на соседний участок №. Площадь наложения (с учетом дорожки) составляет 41,0 кв.м. Местоположение границ наложения (с учетом включения дорожки) определено в приложении № по точкам №

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым исковые требования Клочкова В.М. об отмене приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, 19 км, <адрес>, СНТ «Мичуринец», улица 4, для ведения садоводства, площадью 1039,6 кв.м.» удовлетворить частично, а именно отменить данный приказ в части передачи Алмаевой Н.Б. - 41,0 кв.метра, составляющего территорию участка №А (прохода)

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что в земельный участок № с кадастровым номером: №, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,. А., частично вошел земельный участок площадью 41,0 кв.м., принадлежащий истцу

Принимая во внимание, что приказ Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за. № отменен, в части предоставления земельного участка площадью 41,0 кв.м., суд правомерно признал сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Алмаевой Н.Б. и Горюновой Т.А., ничтожной в части, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом суд, правомерно исходил из того, что вины Горюновой Т.А. в самовольном захвате земельного участка, принадлежащего Клочкову В.М., она его использовала его как свой.

Вместе с тем, суд обоснованно сослался на то, что в настоящее время нарушаются права истца по пользованию, владению и распоряжению своим земельным участком как собственником, поскольку при оформлении земельного участка № была допущена ошибка, в результате которой граница земельного участка № сместилась и стала проходить по границе участка № вместо участка №А, в связи с чем требования истца об определении границы между земельными участками №А и №, подлежат удовлетворению.

Суд правильно посчитал необходимым определить границы земельного участка №А, в части прохода, по точкам 5,6,7,10,18,19,20,21, согласно приложению № заключению эксперта ООО «И от ДД.ММ.ГГГГ за № и правоустанавливающим документам на земельный участок №А.

Суд правомерно указал, что исключение из площади земельного участка №,0 кв. метра и признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части данной площади недействительным, не препятствует ответчику Горюновой Т.А. во владении и пользовании оставшейся части земельного участка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости -земельного участка № площадью 1039,6 кв.м. поставленного на кадастровый учет сначала на имя Алмаевой Н.Б. а затем на имя Горюновой Т.А., а также о прекращении права собственности на данный земельный участок сначала на имя Алмаевой Н.Б., а затем на имя Горюновой Т.А., удовлетворению не подлежат.

Признание судом недействительными результатов межевания, при частичной отмене приказа Министерства имущественных отношений Самарской области и признание частично недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются основаниями для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сведений о данном земельном участке и дополнительного решения в данной части не требуют.

Суд обоснованно отказал в требованиях Горюновой Т.А. о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка № № площадью 1039,6 кв.м.,, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ, истец вправе истребовать у Горюновой Т.А. часть приобретенного ею земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности

Суд правильно указал, что доводы ответчика о том, что в настоящее время фактически в ее пользовании находится земельный участок площадью 1018,0 кв.м., т.е. меньшей площадью, чем она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Каких-либо доказательств того, что уменьшение размера участка № произошло за счет смещения границ участков № или №А не имеется. Кроме того, ответчица Горюнова Т.А. не лишена права обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что площадь земельного участка №А возможно уменьшилась за счет увеличения площади земельного участка №, которая в настоящее время фактически составляет 603,0 кв.м. вместо 602,0 кв.м. по правоустанавливающим документам, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что граница участка № относительно участка № не изменялась, не сдвигалась с 1984 года. Кроме того, из показаний эксперта ФИО2 следует, что увеличение площади участка № в целом на 1 кв.м. возможно за счет погрешности измерений.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично и отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену по существу верного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 03.05.11г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Горюновой Т.А. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТУЮЩИЙ

СУДЬИ