Судья : Левина М.В. 33- 6216.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

5 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Ефремовой Л.Н. и Сорокиной Л.А.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кашлева В.И. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 19 мая 2011 года, которым постановлено : «В удовлетворении исковых требований Кашлеву В.И. к ООО СК «Согласие» Самарский региональный филиал о взыскании суммы страхового возмещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Кашлева В.И. - Денисенко Е.С.( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Лев И.А.( по доверенности), объяснения представителя ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит» Мироненко В.А. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кашлев В.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником застрахованного имущества – мотолодки, о чем ему выдан судовой билет маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ (бортовой номер судна №).

ДД.ММ.ГГГГ между Кашлевым В.И. и ООО СК «Согласие» Самарский региональный филиал был заключен договор страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев (мотолодка <данные изъяты>).

Общая страховая сумма по договору определена сторонами в размере 800 000 рублей.

Кашлев В.И. оплатил страховую премию страховщику в сумме 13 599,76 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло тайное хищение застрахованной мотолодки с мотором, т.е. наступил предусмотренный вышеуказанным договором страховой случай, о чем им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в страховую компанию.

Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО СК «Согласие» Самарский региональный филиал в его пользу сумму страхового возмещения в размере 800 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кашлев В.И. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кашлев В.И. в связи с приобретением и оформлением в кредит мотолодки « <данные изъяты>, в ОАО КБ «Стройкредит», застраховал мотолодку в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Установлено, что договор страхования ( страховой полис №) заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена сторонами в 800.000 рублей, выгодоприобретателем является ОАО КБ «Стройкредит».

Также установлено, что страховая премия установлена договором в размере 20.399 рублей, которая в соответствии с п.7.4 Правил страховая должна быть уплачена страхователем Кашлевым В.И. в рассрочку, при этом 1-й, 2-й и 3-й взносы, каждый в размере 6.799 рублей 68 копеек, должны быть оплачены соответственно : ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).

Согласно квитанциям (л.д.12) 1-й и 2-й взнос истцом оплачены в полном размере, что страховщиком в суде не оспаривалось.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> неустановленный преступник, находясь <адрес>, тайно похитил катер марки <данные изъяты> принадлежащий Кашлеву В.И., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 760.000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) Кашлев В.И. признан потерпевшим.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Установлено, что Кашлев В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – хищения застрахованного имущества (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что страхователем нарушены Правила страхования о проявлении должной заботливости и осуществлении своевременного и надлежащего обслуживания и эксплуатации застрахованного судна (л.д.36). Считая этот отказ страховой кампании незаконным, истец и обратился в суд с данными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Кашлеву В.И., суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что истцом не проявлено должной заботливости о сохранении застрахованного судна вне мест хранения, обусловленных договором страхования, поскольку катер им был оставлен без присмотра на длительное время..

Между тем, судом первой инстанции оставлены без внимания требования ст.964 ГК РФ о том, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие : воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения ; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий ; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст.963 п.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Приведенные выше законодателем случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы судом первой инстанции не установлены, в связи с чем законные основания для отказа в выплате страхового возмещения Кашлеву В.И. отсутствуют.

Доказательств того, что хищение застрахованного имущества произошло вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, в материалах дела не имеется.

Сторонами в заседании судебной коллегии не оспаривалось, что факт хищения застрахованного судна имел место, такой риск был застрахован по договору страхования, в связи с чем установлен факт наступления страхового случая, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком отказано истцу в выплате страховой суммы по надуманным, не предусмотренным законом основаниям, такой отказ является незаконным, а решение суда первой инстанции об отказе Кашлеву В.И. в иске – неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Поскольку все значимые для данного спора обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, но неверно применен и истолкован материальный закон – ст.ст.963,964 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Кашлева В.И.

При этом следует учесть, что 3-й взнос по уплате страховой премии в размере 6.799 рублей 68 копеек истцом не оплачен, что никем по делу не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст.954 ч.4 ГК РФ и п.7.4 Правил страхования указанная сумма подлежит вычету из суммы страхового возмещения : 800.000 рублей – 6.799 рублей 68 копеек = 793.200 рублей 32 копейки. Указанная сумма в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, установлено, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 18.10.2010 года ( л.д.67-68) удовлетворены частично требования ОАО КБ «Стройкредит», расторгнуты договоры кредита, поручительства и залога между указанным банком и Кашлевым В.И., ФИО1( поручителем), взысканы солидарно с Кашлева В.И., ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 554.085 рублей 86 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.574 рубля 13 копеек, всего – 565.659 рублей 99 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, что также не оспаривалось сторонами в судебной коллегии.

Представитель банка пояснил, что задолженность Кашлева В.И. перед банком на настоящий момент составляет в общей сумме 565.659 рублей 99 копеек, которая им не погашена. Против удовлетворения заявленных истцом требований банк не возражал, поскольку банк является выгодоприобретателем по указанному выше договору имущественного страхования.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что указанная сумма в размере 565.569 рублей 99 копеек подлежит перечислению на счет Кашлева В.И. в ОАО КБ «Стройкредит», как выгодоприобретателя, а оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 227.540 рублей 33 копейки ( 793.200 рублей 32 копейки – 565.659 рублей 99 копеек ) подлежит взысканию в пользу Кашлева В.И.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11.132 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 19 мая 2011 года – отменить. Вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Кашлева В.И. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кашлева В.И. страховое возмещение в размере 793.200 рублей 32 копейки, из которых : сумму в размере 565.659 рублей 99 копеек перечислить на счет Кашлева В.И. в ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ; оставшуюся сумму в размере 227.540 рублей 33 копейки взыскать в пользу Кашлева В.И.. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 11.132 рубля.

Кассационную жалобу Кашлева В.И. удовлетворить.

Председательствующий –

Судьи -