Судья Евдокимов С.А. Дело №33-5964 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Марушко Л.А. Судей: Устиновой Г.В., Горбуль Н.А. При секретаре: Самодуровой А.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сироткина Ф.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: «В иске Сироткину Ф.А. к ООО «Бур-Сервис» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Бур-сервис» Шатохиной Ю.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Сироткин Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «Бур-Сервис» о взыскании незаконно удержанной с него заработной платы в размере 10899 руб., процентов за незаконное удержание заработной платы - 92 руб. 91 коп., компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя - 540 руб., а также расходов на оплату услуг представителя - 9 000 руб. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Бур-Сервис» на должность электрика 6 разряда с заработной платой 20000 руб. В его ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в цехе ремонта бурильных труб произошла аварийная остановка компрессора №, в связи с чем, проводилось служебное расследование. Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в компрессоре отсутствовало необходимое для его работы количество масла, которое он (Сироткин Ф.А.) должен был пополнять. В акте сделан вывод о том, что причиной поломки компрессора явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Сироткиным Ф.А. Стоимость причиненного ущерба составила 23140 руб., что превышает размер его среднемесячной заработной платы. Он не согласен с выводами служебного расследования, поскольку считает, что в его должностные обязанности не входила заливка масла в компрессор, а также потому, что причиной поломки компрессора явилось, по его мнению, промышленное 24-х часовое использование компрессора. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с него было удержано 4500 руб. в счёт погашения ущерба, о чем он не уведомлялся. | Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит отменить решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Сироткин Ф.А. принят на работу в ООО «Бур-Сервис» на должность электрика 6 разряда с окладом 20000 рублей. Трудовым договором предусмотрен п. 7.1.2 в соответствии с которым работник несет ответственность за ущерб, причинённый работодателю виновными действиями работника. Приказом генерального директора №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении ответственных лиц за оборудованием» в целях качественной эксплуатации компрессора № его своевременного обслуживания и обеспечения сохранности, приказано электрикам 6 разряда ООО «Бур Сервис» производить замену компрессорного масла после первых 100 ч. работы и далее через каждые 500 ч. Каждые рабочие сутки проверять по маслоуказателю уровень масла в картере блока поршневого, при необходимости долить масло. В их обязанности вменялось вести журнал выполнения работ по данному приказу. | Поскольку в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период дежурства истца произошла аварийная остановка компрессора №, была проведена инвентаризация основных средств ООО «Бур-Сервис» и проведено служебное расследование, итогом которого явился акт о неисправности компрессора. На основании проведенного расследования установлено, что в компрессоре отсутствует необходимое для его работы количество масла, которое должен был наполнять Сироткин Ф.А. в свою рабочую смену. Виновным лицом, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности, указан истец. От дачи объяснений по данному факту Сироткин Ф.А. отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от дачи объяснений. Размер нанесённого ущерба составляет 23140 руб., это та сумма, которая требовалась на ремонт компрессора и приобретение комплектующих для него. Генеральным директором ООО «Бур-Сервис» издан приказ об удержании из заработной платы Сироткина Ф.А. причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка. От ознакомлен с данным приказом истец отказался, о чем составлен акт. Как следует из материалов дела истец не согласился с приказом и считает, что причиной выхода из строя компрессора было длительное 24-х часовое его использование, а не отсутствие масла. Не отрицал того, что на электриков 6 разряда приказом возлагалась обязанность по ведению журнала об обслуживании оборудования. Ранее гого запись в журнале имелась, в частности : от ДД.ММ.ГГГГ о замене масла в компрессоре и от ДД.ММ.ГГГГ о замене конденсата. При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он выполнил работы по замене фильтров. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась техническая экспертиза о выявлении причин поломки компрессора, а также о причинно-следственной связи между его поломкой и исполнением Сироткиным Ф.А. должностных обязанностей. Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ООО «Ф.А.» причиной поломки компрессора явилась продолжительная работа вплоть до полной остановки без достаточного количества смазки, необходимой для долговечной и надёжной работы компрессора. Повреждения, полученные оборудованием, вызваны нарушением правил эксплуатации оборудования в части технического обслуживания. На основании представленных документов (должностной инструкции электрика, приказа от ДД.ММ.ГГГГ и журнала выполненных работ компрессора), экспертом сделан вывод о том, что требования, поставленные перед персоналом в названных документах, исполнялись персоналом ненадлежащим образом. Из представленной в материалы дела должностной инструкции по охране труда электрика по ремонту и обслуживанию электрооборудования № г., введённой с ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет усматривается, что в должностные обязанности электрика входит контроль за техническим состоянием дополнительного оборудования (компрессоров, дрелей, болгарок и т.д.), а также требовалось проводить ежедневный осмотр оборудования, при необходимости доливать и менять масло и т.д. При сдаче дежурства сменщику под расписку в журнале необходимо было сообщать о незаконченных работах, недостатках и об объёме работ, выполненных за смену. С должностной инструкцией истец знакомился. Из личной карточки инструктажа по охране труда, промышленной санитарии и пожарной безопасности истец инструктаж по технике безопасности, ИБ, ПС, ГО получил ДД.ММ.ГГГГ, допуск к работе в должности электрика 6 разряда имел. Судом установлено, что в день происшествия в журнале регистрации отметки о проведении каких-либо работ истцом не имелось. Проанализировав представленные материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности наказания истца, в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него трудовых обязанностей. | | В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник сбязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые 1ыплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Из пояснений представителя ООО «Бур-Сервис» усматривается, что средний месячный заработок Сироткина Ф.А. составлял 21110 руб. 40 коп., что на 2029 руб. 60 коп. меньше суммы причиненного ущерба. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Из справки ООО «Бур-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью гл. бухгалтера о всех перечислениях и удержаниях из заработной платы истца видно, что за ДД.ММ.ГГГГ удержано 20 % - 2 898,80 руб. в счёт возмещение ущерба, за октябрь 2009 г. удержано 20 % - 1 602,16 руб. в счёт возмещения ущерба, а всего - 4 500,96 руб. Как установлено в судебном заседании доводы истца о том, что он не уведомлялся об удержаниях, не нашли своего подтверждения. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истца знакомили, но от подписи он отказался о чем составлялся акт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему копий документов по факту выхода из строя компрессора из чего следует, что с материалами служебного расследования, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ он знакомился. При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в судебном заседании установлено, что у работодателя имелись достаточные основания для удержания суммы причиненного ущерба из зарплаты истца. Доводы кассационной жалобы о том, что в инвентаризационной описи ответчика вышедший из строя компрессор не значился, несостоятельны. В обоснование своих доводов ответчик представил товарную накладную о приобретении его и на момент аварии данный компрессор имелся. Другие доводы истца были предметом обсуждения в суде и им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сироткина Ф.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи