Судья: Балова А.М. гр.д. № 33-6049

«04» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Толмосовой А.А., Лобановой Т.Г.

при секретаре: Самодуровой А.И.

с участием прокурора: Хуснутдиновой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горбачева Ю.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 апреля 2011, которым постановлено:

«Исковые требования Колесовой И.В., предъявленные к Горбачеву Ю.А., удовлетворить.

Выселить Горбачева Ю.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Горбачева Ю.А. в пользу Колесовой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Горбачевым Ю.А. к Колесовой И.В., Спиридоновой А.В., Ширманову Н.В., Колесову В.Н. о признании договора действующим, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Горбачева Ю.А. и его представителя – Гуровой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесова И.В. обратилась в суд с иском к Горбачеву Ю.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что на основании договора о безвозмездном предоставлении в собственность (приватизации), она является собственником квартиры <адрес> на праве общей совместной собственности. Кроме нее, собственниками данной квартиры являются: ее сестра – Спиридонова (Колесова) А.В., ее брат – Ширманов Н.В., ее мать – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в <адрес>.

При жизни ФИО1 предоставила указанную выше квартиру по договору аренды Горбачеву Ю.А. на срок до 2001 г. Однако об этом факте им стало известно лишь после ее смерти, при жизни мать сказала, что продала квартиру. По этой причине, будучи уверенными, что квартира им не принадлежит, они не обращались к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство по закону в течение срока для принятия наследства, а сделали это только около месяца назад.

Ссылаясь на то, что по истечении срока аренды Горбачев Ю.А. продолжает проживать в спорной квартире, добровольно выселяться отказывается, чем нарушает ее право собственности, Колесова И.В. (с учетом уточненных требований) просила выселить Горбачева Ю.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Горбачев Ю.А. обратился в суд со встречным иском к Колесовой И.В., Спиридоновой А.В., Ширманову Н.В., Колесову В.Н. о признании договора действующим, указав, что с 1996 г. по настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение он занимает на основании договора, заключенного в 1998 г. между ним и ФИО1

В 1996 г., до заключения договора, в спорном жилом помещении никто не проживал, имелась существенная задолженность по коммунальным и иным платежам.

На момент его вселения в спорную квартиру ФИО1 вместе со своим мужем и тремя несовершеннолетними детьми проживала по адресу: <адрес>.

Указал, что вселяясь в спорную квартиру, с согласия ФИО1, он не нарушил прав Колесовой И.В., Спиридоновой А.В., Ширманова Н.В. на проживание в указанном жилом помещении, так как они не использовали его для проживания и проживали вместе с родителями по другому адресу.

Сдавая ему спорную квартиру, ФИО1 действовала как законный представитель своих несовершеннолетних детей.

Они достигли с ФИО1 соглашения относительно его вселения в жилое помещение, платы за пользование жилым помещением, а также относительно выкупной цены квартиры, так как в будущем они намеревались заключить договор купли-продажи жилого помещения, в связи с чем, в 1997 г. ФИО1 обращалась в органы опеки и попечительства для получения разрешения на продажу квартиры.

В 1997 г. органы опеки и попечительства отказали ФИО1 в выдаче разрешения на продажу квартиры по причине нарушения прав одного из несовершеннолетних детей – Ширманова Н..

Проживая в квартире, он занимался оформлением документов о праве собственности на жилое помещение в интересах ФИО1 и ее детей, в соответствии с достигнутыми ими ранее договоренностями о покупке им в будущем квартиры.

Указал также, что выплатил ФИО1 денежную сумму в размере выкупной цены за квартиру, произвел существенные улучшения жилого помещения.

После получения свидетельства о праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, они с ФИО1, в силу достигнутых ранее договоренностей, продолжили оформление документов для последующего оформления сделки купли-продажи. В связи с чем, ФИО1 готовила заявление на имя мэра г. Жигулевска с просьбой дать разрешение на продажу квартиры, в котором указала, что официально зарегистрировать договор купли-продажи было нельзя, так как имел место отказ органа опеки и попечительства в продаже квартиры, из-за нарушения прав Ширманова Н..

10.12.01 г. Ширманов Н.В., достигнув совершеннолетия, выдавал доверенность на имя матери – ФИО1, на продажу своей доли в праве собственности на квартиру.

После смерти ФИО1, ее дети, как сособственники квартиры, не обращались к нему с требованием об изменении или расторжении договора.

Ссылаясь на то, что намерения расторгнуть договор ни у кого из сторон не было, напротив, совершались действия, направленные на добросовестное исполнение обязательств, вытекающих из договора, что договор считается действующим и продленным с января 2007 г. на следующий максимальный срок – 5 лет, а также на то, что ответчики как наследники ФИО1 являются правопреемниками по всем ее обязательствам, Горбачев Ю.А. просил признать действующим Договор-Расписку-Доверенность, заключенный в 1998 г. между ним и ФИО1, в соответствии с условиями которого он приобрел право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Горбачев Ю.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз.3 ч.3 ст.60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному нрав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, общей площадью 90,40 кв.м., жилой площадью 36,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Собственниками спорной квартиры, на праве общей совместной собственности, на основании договора № от 21.11.96 г. на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, решения Жигулевского городского суда Самарской области от 25.12.01 г., вступившего в законную силу 08.01.02 г., определения Жигулевского городского суда Самарской области от 22.01.02 г., вступившего в законную силу 02.02.02 г., являются ФИО1, Ширманов Н.В., Колесова (после регистрации брака Спиридонова) А.В., Колесова И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно сообщению нотариуса г. Жигулевска, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились дети умершей: Колесова И.В., Спиридонова А.В., Ширманов Н.В. и супруг Колесов В.Н.

Из материалов дела следует, что при жизни, в 1998 г., без указания точной даты, ФИО1 заключила с Горбачевым Ю.А. договор расписку-доверенность, согласно которому, ФИО1 сдала в аренду Горбачеву Ю.А. спорную квартиру до 2001 г., с последующим выкупом и доверила пользоваться ему спорным помещением, под дачу, оплачивать все коммунальные расходы с момента заключения договора.

Согласно договору расписке-доверенности, стороны договорились, что в случае отказа от купли-продажи спорной квартиры, ФИО1 обязуется возместить все расходы Горбачеву Ю.А. в двойном размере и моральный ущерб, а также, что договор купли-продажи дома по обоюдному согласию сторон на условиях произведенной оплаты будет совершен в период времени с ноября 2001 г. до февраля 2002 г., то есть сторонами договора были установлены сроки совершения сделки купли-продажи, таким образом, исходя из содержания условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между ФИО1 и Горбачевым Ю.А. был заключен договор, содержащий в себе элементы договора аренды, заключенного на период до 2001 г., и предварительного договора, предусматривающего заключение договора купли-продажи в будущем.

Установлено, что в момент заключения договора расписки-доверенности, спорная квартира принадлежала как ФИО1, так и ее несовершеннолетним детям.

Постановлением администрации г. Жигулевска № от 12.05.97 г. «Об отчуждении жилья, принадлежащего несовершеннолетним», в продаже спорной квартиры отказано, со ссылкой на то, что ущемляются жилищные права Ширманова Н.В.

Согласно сообщению Отдела по делам семьи, охране материнства и детства Департамента социального развития администрации г.о. Жигулевск № ИЗО от 08.04.11 г., ФИО1 в отношении своих детей: Колесовой И.В., Колесовой (Спиридоновой) А.В., Ширманова Н.В. не была лишена родительских прав.

Согласно отзыву Отдела по делам семьи, охране материнства и детства Департамента социального развития администрации г.о. Жигулевск № от 16.02.11 г., Колесова И.В. является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, мать которой, при жизни, без согласия органа опеки, незаконным путем передала в аренду спорное жилое помещение Горбачеву Ю.А. на срок до 2001 г., после окончания которого, в орган опеки за разрешением на отчуждение спорного жилья она не обращалась.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что копия заявления ФИО1 от 27.02.02 г., адресованная мэру г. Жигулевска, с просьбой разрешить продажу спорной квартиры, не может служить доказательством обращения ФИО1 за разрешением на продажу квартиры, поскольку какие-либо отметки, свидетельствующие о подаче такого заявления, о принятии его или об отказе в принятии заявления отсутствуют.

Таким образом, в продаже спорной квартиры ФИО1 было отказано еще до заключения договора расписки-доверенности.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Горбачева Ю.А. о том, что по достижении Ширмановым Н.В. совершеннолетия, он выдал доверенность на оформление сделки купли-продажи спорной квартиры, поскольку в момент заключения договора, у ФИО1 имелись несовершеннолетние дети, кроме Ширманова Н.В. – Колесова И.В. и Колесова (Спиридонова) А.В., которые также являются собственниками спорной квартиры.

По достижению совершеннолетия Ширмановым Н.В., ФИО1 в орган опеки и попечительства не обращалась, доказательств осуществления действий, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО1 на продажу квартиры суду представленное было.

В соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку до окончания срока, установленного в договоре расписке-доверенности для заключения договора купли-продажи, он заключен не был, суд пришел к правильному выводу о том, что договор расписка-доверенность прекратил свое действие.

Кроме того, заключенный между ФИО1 и Горбачевым Ю.А. договор ограничивал несовершеннолетних детей ФИО1 в их праве собственности на спорную квартиру и противоречил требованиям закона.

Оценивая вышеизложенное, а также учитывая, что проживание в спорной квартире Горбачева Ю.А., препятствует Колесовой И.В. в пользовании принадлежащим ей на праве общей совместной собственности спорным помещением, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Колесовой И.В. и правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требования Горбачева Ю.А.

Также суд правильно, с учетом ст.100 ГПК РФ, взыскал с Горбачева Ю.А. в пользу Колесовой В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст.684 ГК РФ, он имеет преимущественное право на заключение договора найма спорной квартиры, а также о том, что между ним и ФИО1 был заключен договор аренды квартиры, а не предварительный договор купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 была не вправе без разрешения органа опеки и попечительства заключать какие-либо договоры, направленные на распоряжение спорной квартирой, в том числе, договор аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что после совершеннолетия Ширманов Н.В. выдал доверенность на имя ФИО1 на продажу спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения договора расписки-доверенности другие собственники спорной квартиры: Колесова (Спиридонова) А.В., Колесова И.В. также являлись несовершеннолетними и как указано выше, ФИО1, была не вправе без разрешения органа опеки и попечительства, совершать действия, направленные на распоряжение данной квартирой.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбачева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: