Судья: Аверьянов В.А. Гр.д. № 33-6710

04 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Пинчук С.В., Шуликиной С.М.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Гущиной Л.А. – Моторя О.И. и Куляевой Н.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 мая 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гущиной Л.А. к Куляевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании дачным участком удовлетворить.

Обязать Куляеву Н.В. не чинить Гущиной Л.А. препятствий в пользовании земельным участком, площадью 600 кв.м. и расположенным на нем домом, площадью 15,00 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

Выселить Куляеву Н.В. из самовольно занятого земельного участка, площадью 600 кв.м. и расположенного на нем домом, площадью 15,00 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

Встречное исковое заявление Куляевой Н.В. к Гущиной Л.А., Вязниковой Н.С. о возмещении затрат, потраченных на улучшение земельного участка и расторжении договора купли - продажи земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с Гущиной Л.А. в пользу Куляевой Н.В. в счет возмещения затрат, потраченных на улучшение земельного участка 19276 рублей, из которых: 3056 рублей - расходы на водоснабжение, 3000 рублей - расходы на проведение труб, 6000 рублей - расходы на проведение трубопровода, 4400 рублей - расходы на электроэнергию, 620 рублей - расходы за бурение скважины, 700 рублей - расходы на подстанцию, 1500 рублей – расходы на установку забора. Расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на почтовые отправления 20 рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований Куляевой Н.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Куляевой Н.В. и её представителя адвоката Максимова П.В., поддержавших доводы своей жалобы, представителя Гущиной Л.А. – Моторя О.И. поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущина Л.А. обратилась в суд с иском к Куляевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании дачным участком, о выселении из самовольно занятого земельного участка.

В обоснование указав, что 04.03.2010 года на основании договора купли - продажи она приобрела земельный участок для садоводства, площадью 0,06 га, расположенным по

адресу: <адрес>

16.03.2010 года она зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок, и расположенный на нем дом площадью 15,00 кв.м., в установленном законом порядке.

В мае 2010 года ей стало известно, что спорный земельный участок и дом самовольно заняты Куляевой Н.В, которая освобождать дачный участок отказалась.

Ссылаясь на, то она лишена возможности пользоваться и распоряжаться своей дачей и земельным участком, Гущина Л.А. и обратилась в суд.

Просила, с учетом уточнений обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании дачным участком, площадью 0,06 га, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Куляеву Н.В. из самовольно занятого дачного участка, взыскать с Куляевой Н.В. за период незаконного владения земельным участком сумму 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Куляева Н.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Гущиной Л.А., Вязниковой П.С. о возмещении затрат, потраченных на улучшение земельного участка, расторжении договора купли - продажи земельного участка.

В обоснование указав, что Гущина Л.А. на основании договора купли-продажи от 04.03.2010 г. купила у Вязниковой П.С. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>

Однако, на основании договора аренды заключенного между ДНТ «Старосемейкино» и Куляевой Н.В., последняя пользуется спорным земельным участком с 2001 года, как член ДНТ «Старосемейкино». В 2001 году спорный земельный участок был брошен, никем не обрабатывался, на участке дома не имелось, были лишь складские стены в разрушенном состоянии. За 10 лет пользования земельным участком Куляева Н.В. привела участок в порядок, облагородила территорию, установила забор, удобрила землю, установила бак для воды, проложила трубы под воду для полива, построила дом, посадила насаждения и кустарники.

В мае 2010 года она узнала, что собственником спорного земельного участка, является Гущина Л.А. которая приобрела участок у Вязниковой П.С., и не могла не знать, что участком пользуется Куляева Н.В.

Так же указав, что сделка, купли-продажи между Гущиной Л.А. и Вязниковой П.С.

является притворной, поскольку она совершена для приобретения в собственность дома, расположенного на участке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гущина Л.А. и обратилась с данным заявлением в суд, просит признать недействительным договор купли - продажи от 04.03.2010 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с Вязниковой П.С. оплату членских взносов с 2001 г. по 2010 г. – 39 744 руб., взыскать с собственника земельного участка Гущиной Л.А. стоимость произведенных работ по улучшению земельного участка, а также взыскать с Гущиной Л.А. и Вязниковой П.С. судебные расходы за подачу искового заявления в размере 1485,00 руб., взыскать с Вязниковой П.С. 216 803 руб., разницу между стоимостью

земельного участка без улучшений и проданного земельного участка с произведенными улучшениями - 250 000 руб., взыскать с Гущиной Л.А. 260 000 рублей- стоимость построенного дачного дома, который не возможно отделить от земельного участка.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационных жалобах представитель Гущиной Л.А. – Моторя О.И. и Куляевой Н.В. просят решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.12.2009 года Вязниковой П.С. принадлежал земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Установлено, что 04.03.2010 года между Гущиной Л.А. и Вязниковой П.С. заключен договор купли – продажи указанного земельного участка. Гущиной Л.А. в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на земельный участок и дом, площадью 15,00 кв.м., расположенный на нем о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены соответствующие записи.

Из материалов дела следует, что Куляева Н.В. пользуется спорным земельным участком, однако доказательств правомерности использования земельного участка суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, об удовлетворении исковых требований Гущиной Л.А. к Куляевой Н.В. о выселении, об устранении препятствий в пользовании дачным участком и обязании Куляевой Н.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем домом.

В соответствии с ч.2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Судом установлено, что Куляевой Н.В. произведены улучшения земельного участка на сумму 19 276 руб., из которых: 3 056 руб. - на водоснабжение, 3 000 руб. - на проведение труб, 6 000 руб. - на проведение трубопровода, 4 400 руб. - на электроэнергию, 620 руб. - за бурение скважины, 700 руб. - на подстанцию, 1 500 руб. – на установку забора.

Из анализа норм ст. 303 ГК РФ следует, что вопрос о возмещении произведенных затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Куляевой Н.В. в указанной части.

Доводы кассационной жалобы Гущиной Л.А. относительно того, что затраты подлежат возмещению только добросовестному владельцу подлежат отклонению как не основанные на надлежащем толковании абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Куляевой Н.В. о том, что она является добросовестным пользователем и владельцем спорных объектов недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что в соответствии с указанными нормами права, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано на имя Гущиной Л.А., доказательств иного суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Гущиной Л.А. – Моторя О.И. и Куляевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: