Судья: Горбунова Т.Н. № 33-6548\2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Протасовой С.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.05.2011, которым постановлено:

«Устранить нарушения прав собственника жилого помещения, признав Протасову Э.В. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязав отдел УФМС РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять Протасову Э.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтионов СВ. обратился в суд с иском к несовершеннолетней Протасовой Э.В. в лице законного представителя Протасовой С.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры адресу: <адрес> основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Протасовым В.А.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи квартиры Протасова Э.В. обязалась сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания или государственной регистрации договора.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорной квартире зарегистрирована дочь Протасова В.А. -несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд устранить нарушения прав собственника жилого помещения, признав Протасову Э.В. прекратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязав отдел УФМС РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Протасова С.М. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Протасовым В.А. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположений по адресу: <адрес>

Из п. 7 вышеуказанного договора купли-продажи следует, что ответчица Протасова Э.В. обязалась сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания или государственной регистрации договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал свое право собственности в ГУ ФРС по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела выписки из поквартирной карточки Протасова Э.В. до настоящего времени не снялась с регистрационного учета.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что право пользования жилым помещением ответчицей прекращено на основании ст. 292 ГК РФ, в связи с чем, она утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку не относится к членам семьи собственника, проживающим совместно с собственником, не несет расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам, что подтверждается материалами дела.

Также обоснованно суд не принял во внимание доводы представителей ответчицы о том, что снятие Протасовой Э.В. с регистрационного учета в спорной квартире может явиться препятствием обучения ее в школе и без регистрации девочка не сможет обслуживаться в поликлинике, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, суд дал надлежащую правовую оценку, представленному в материалы дела решению Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Протасова В.А. к Протасовой СМ., Протасовой Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, согласно которому Протасов В.А. был обязан обеспечить Протасову С.М. вместе с несовершеннолетней дочерью Протасовой Э.В. жилым помещением на праве безвозмездного пользования (кроме коммунальных платежей), расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Протасову В.А. на праве собственности до совершеннолетия ребенка- 01.06.2016 года.

В силу изложенного, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В силу п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 осуществляется по месту жительства. Однако, как было установлено судом, ответчица в спорной квартире не проживает.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования ФИО2 к Протасовой Э.В. о признании ее прекратившей право пользования спорной квартиры и снятии с регистрационного учета.

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Протасовой С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи