Кривицкая О.Г. Г.р. №33-6713 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4.07.2011г, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе : Председательствующего Филатовой Г.В. Судей Сказочкина В.Н., Пинчук С.В. При секретаре Тимагине Е.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Некрасова А.Ю. и кассационной жалобе ЗАО « ОСК» на решение Самарского районного суда от 10 мая 2011 г., которым постановлено : «Исковые требования Некрасова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Некрасова А.Ю. 8 497,52 рублей, в иске Некрасова А.Ю. к Топилину П.А. отказать. Исковые требования Топилина П.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Топилина П.А. 120 000 рублей Взыскать с Некрасова А.Ю. в пользу Топилина П.А. 79 458,26 рублей. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Некрасова А.Ю.- Выголова А.С., действующего по доверенности, объяснения представителя ЗАО « ОСК»- Прокофьева М.Ю., действующего по доверенности. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Некрасов А.Ю. обратился в суд с иском к Топилину П.А., ООО "Росгосстрах" о признании виновным и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20.12.2010 года в 16.50 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Некрасова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Топилина П.А. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу. Административным материалом не определено, кто какие положения Правил дорожного движения РФ нарушил, и в результате чего произошло ДТП. Согласно справке о ДТП от 20.12.2010 года, составленной ИДПС ОГИБДД Волжского района Самарской области, никто из водителей не был привлечен к административной ответственности. Истец считает, что нарушение ПДД РФ водителем Топилиным П.А. привело к повреждению его автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 15.01.2011 года, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> по состоянию на 20.12.2010 г. составляет 14 887,62 руб. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в силу закона была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик отказался принять документы по событию. До настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю истца, ответчиками не компенсирован. На основании изложенного Некрасов А.Ю. просил суд признать виновником в дорожно-транспортном происшествии 20.12.2010 года Топилина П.А., взыскать с ООО «Росгосстрах» и Топилина П.А. солидарно в свою пользу стоимость материального ущерба с учетом износа в размере 14 887,62 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 775,50 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 520 руб. Топилин П.А. обратился в суд с встречным иском к Некрасову А.Ю., ЗАО «Объединенная страховая компания» о признании виновным и возмещении ущерба, причиненного в результате указанного вые ДТП. Считает, что указанное ДТП произошло по вине, Некрасова А.Ю., нарушавшего. 9.2, 10.1 ПДД, поскольку он не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не убедился в безопасности осуществляемого движения и выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, что привело к наступлению вредных последствий. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания» в рамках реализации Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис ВВВ №. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.12.20 Общая стоимость материального ущерба составила 251386,74 рублей. На основании изложенного Топилин П.А. просил суд признать Некрасова А.Ю. виновным в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 9.2, 10.1 ПДД РФ, взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, взыскать с Некрасова А.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 131 386,74 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 5 714 рублей. Судом постановлено изложенное выше решение, которое Некрасов А.Ю. и ЗАО «ОСК» в кассационных жалобах просят отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным. Проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить. как постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности. При этом, указанная обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Судом установлено, что 20 декабря 2010 г. <адрес>» произошло ДТП с участием водителей Некрасова А.Ю., управлявшего автомашиной <данные изъяты> и Топилина П.А.. управлявшего автомашиной <данные изъяты> В ходе проверки по факту ДТП никто из водителей к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения работниками Госавтоинспекции привлечен не был Причиной столкновения автомашин явился выезд на полосу встречного движения, причем каждый из водителей пояснял, что он двигался по своей полосе движения и выезд на полосу движения встречного направления не осуществлял. Очевидцы данного ДТП отсутствуют, на схеме ДТП со слов каждого из водителей указано место столкновения. Со слов водителя Некрасова на полосе движения водителя Топилина П.А. Со слов Топилина на полосе движения Некрасова. Вынося указанное решение, суд дословно указал (л.д. 80), что столкновение автомашин произошло на полосе движения водителя Некрасова А.Ю., по причине выезда им на полосу движения встречного направления, при этом каждым из водителей был нарушен пункт 9.4. Правил ДД, запрещающий водителям занимать левую полосу движения вне населенных пунктах при свободных правых, водители должны вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части, а также каждым нарушен п. 10.1, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Поскольку каждым из водителей требования п.п.9,4 и 10.1 ПДД были нарушены, но непосредственной причиной столкновения явился выезд на полосу встречного движения водителем Некрасовым А.Ю., при том, что п.9.2 Правил запрещено на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы выезжать для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, суд полагает возможным установить степень вины каждого из водителей в данном ДТП, но не в равной пропорции, а с учетом количества нарушений и причины ДТП, как 80% ответственности у водителя Некрасова А.Ю.. и 20%- у Топилина П.А. Дале в мотивировочной части решения суд указывает, «… что сам Некрасов А.Ю. не оспаривает, что столкновение автомашин произошло на полосе движения водителя Топилина П.А.» ( л.д. 80) Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными Согласно ст. ст. 1064, 1079 ч. 3 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а для наступления деликтной ответственности при смешанной форме вины требуется установить, что наступление вреда стало результатом противоправного поведения обоих водителей. Суд в своем решении сделал противоречивые выводы об обстоятельствах ДТП и вине его участников. По мнению судебной коллегии, выводы суда является противоречивыми, поскольку если ДТП произошло на полосе движения Некрасова А.Ю., следовательно выезд на встречную полосу осуществил водитель Топилин П.А. В таком случае п. 9.4 ПДД Некрасовым не нарушен. Соответственно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Некрасов имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения, в связи с чем у суда не имелось оснований и для признания его виновной в нарушении п. 10.1. Таким образом, каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в действиях Некрасова А.Ю.не прослеживается. Если же ДТП произошло на полосе движения Топилина П.А., следовательно выезд на встречную полосу осуществил Некрасов А.Ю. В таком случае Топилин П.А. п.9.4 не нарушен. В связи с изложенным, является противоречивыми и выводы суда о степени вины каждого водителя, тем более, что суд определил вину Некрасова в размере 80%, а вину Томилина 20%. В связи с чем, решение суда подлежи отмене, и поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело направить новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной авто-технической экспертизы, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Самарского районного суда г. Самары от 10.05.2011года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи