Судья: Балова А.М. №33-6733 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Книстяпиной Н.А. Судей Лобановой Т.Г., Толмосовой А.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смагиной В.И. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено: « В удовлетворении требований, предъявленных Смагиной В.И. к Шеенковой Р.Ю., Черногорцевой Е.М. о признании договора дарения недействительным, отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Истица Смагина В.И. обратилась в суд с иском к Шеенковой Р.Ю. с требованием признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 21.06.2008 года между ней и ответчицей Шеенковой Р.Ю., недействительным. В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 52,7 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>. Указанный дом они приобретали с мужем в браке. После его смерти она вступила в наследство и стала собственником всего дома. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем 09.10.2006 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В доме с момента его приобретения она зарегистрирована и проживает постоянно, никуда не выезжала, другого жилья не имеет. В настоящее время узнала, что дом с земельным участком она якобы подарила своей дочери Шеенковой Р.Ю., однако она никому ничего не дарила, и намерений у нее для этого не было. Кроме того, ей стало известно, что к ней предъявлены исковые требования Черногорцевой Е.М. о выселении из указанного жилого дома. Определением суда от 17.02.2011г. в качестве соответчика была привлечена Черногорцева Е.М. (л.д. 20). Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Смагина В.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истица в обоснование своих требований ссылалась только на то, что не знала о том, что ею подарен дом дочери Шеенковой Р.Ю. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 68 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что Смагина В.И. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве собственности и свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г.Жигулевска ФИО1 от 08.08.2006 года, свидетельств о государственной регистрации права от 09.10.2006 года. Принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> истица на основании договора от 21.06.2008г. подарила Шееенковой Р.Ю. Сделка и переход права собственности Шеенковой Р.Ю. на данные объекты зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела (л.д. 54, 55, 137, 138). Из материалов дела также следует, что 07.11.2008г.между Шеенковой Р.Ю. как «Продавцом» и Черногорцевой Е.М. «Покупателем» заключен договор купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.5 имущество продается по цене 1464000 рублей. Указанное имущество приобретено Черногорцевой Е.М. за счет собственных средств 464000 руб., которые переданы Продавцу до подписания Договора и кредитных средств, предоставляемых ОАО « Банк» 1000000 руб. в соответствии с кредитным договором № от 7.11.2008г. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность Черногорцевой Е.М. жилого дома и земельного участка по <адрес>. П.1.6 кредитного Договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства ЗАЕМЩИКА по Договору ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка. 11.11.2008г. Черногорцевой Е.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество. ( л.д.90). Доводы истицы Смагиной В.И. о том, что она не знала, что заключила договор дарения на принадлежащие ей жилой и земельный участок, суд правильно признал необоснованными, поскольку подписание данного договора истица в суде подтвердила. К тому же, из копий заявлений Смагиной В.И. о регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка (л.д. 49), о регистрации перехода права собственности на земельный участок (л.д. 50) и из копии расписки (л.д. 58-59) о том, что экземпляр договора дарения был получен Смагиной В.И. лично 05.07.2008 года, а также её пояснениям следует, что подписи в договоре дарения и в указанных заявлениях принадлежат ей, Смагиной В.И., фамилия, имя, отчество написаны ею собственноручно, в момент подписания договора и в настоящее время является дееспособной. Иных оснований для признания договора дарения от 21.06.2008 года, заключенного между Смагиной В.И. и Шеенковой Р.Ю., истицей не заявлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Смагиной В.И. в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, а поэтому не заслуживают внимания. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смагиной В.И. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: