Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33-6355/2011

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Ермаковой Е.И.,

Судей – Решетняк М.А., Калинниковой О.А.,

при секретаре – Самодуровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Летягина П.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Летягина П.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Страховая акционерная компания «Ресо-Гарантия» в пользу Летягина П.В. сумму страхового возмещения в размере 38 119,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1143,59 рублей, а всего взыскать 47 263 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Летягина П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Летягин П.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. 28.07.2010 г. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля № под управлением водителя Косякова А.Ю., в результате нарушения последним Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Косякова А.Ю. застрахована по полису ОСАГО в СК ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился за выплатой в установленный законом срок, представив все необходимые документы. Страховщиком был произведен осмотр его автомобиля, но сумма ущерба ему неизвестна. Согласно заказ-наряду № от 31.08.2010 г., сумма расходов на восстановление транспортного средства составила 115 000 руб. Ответчик уведомлением от 18.09.2010г. отказал в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что повреждения его автомобиля не могли образоваться вследствие указанного ДТП.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Летягин П.В. просил суд взыскать с СК ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме 115 000 руб., расходы на юриста - 15 000 руб., за оплату доверенности - 510 руб., госпошлину - 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Летягин П.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что 28.07.2010 года в 11.20 час. на участке дороги <адрес> произошло столкновение автомобилей №, принадлежащего Летягину П.В. и под его управлением и № под управлением водителя Косякова А.Ю.

В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а его собственнику – Летягину П.В. материальный ущерб.

Согласно постановлению ГИБДД УВД г. Самары от 28.09.2010 г. проведенным расследованием установлено, что Косяковым А.Ю. нарушены требования п. 8.4 Правил дорожного движения, Летягиным П.В. нарушений ПДД не допущено (л.д. 10).

Гражданская ответственность Косякова А.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» Полис №(л.д.72 т.1).

Установлено, что Летягин П.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимые документы.

Уведомлением от 18.09.2010г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало Летягину П.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что имеющееся на автомобиле повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 7).

Как следует из объяснений Летягина П.В. он следовал на своем автомобиле по ул. Ново-Вокзальная, имеющей две полосы для движения в одном направлении, со стороны ул. Ставропольской в направлении ул.Вольская по крайней левой полосе прямо. Примерно за 50 м до пересечения с ул. Сердобской, прилегающей справа по ходу его движения, с указанной улицы на ул. Ново-Вокзальную выехал автомобиль №, который, двигаясь в направлении к ул. Вольской по правой полосе, проехав примерно 3м, резко перестроился в левый ряд прямо перед его автомобилем, вследствие чего произошло столкновение, избежать которого он возможности не имел. Допустимую скорость движения он не превышал, при подъезде к ул. Сердобской скорость и направление движения не менял, в связи с чем считает, что имел преимущество в движении. Удар был в правую часть его автомобиля, от удара машину выбросило на газон. Левой частью машина была на бордюре. Сразу после удара он нажал на тормоз.

Из объяснения Косякова А.Ю. видно, что выезжая на автомобиле № с <адрес>, он остановился перед перекрестком, слева помех не было, машины находились на расстоянии примерно 400-500 метров. Он начал движение на первой передаче со скоростью не более 10 км/ч, выехал по радиусу на левую полосу, включил сигнал поворота налево, намереваясь осуществить разворот по проезжей части в месте, разделяющем встречные потоки движения (полоса разворота). Когда передняя часть его автомобиля уже находилась на границе разворота, произошел удар. Перед маневром он снизил скорость. До удара автомобиль № не видел. После удара его машину закружило. Было два удара о бордюр, в момент удара он сильно ударился головой, поэтому не мог сразу понять, что произошло.

Согласно заключению комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы ООО «Констант-Левел», по результатам исследования, исходя из объяснений участников ДТП, показаний свидетелей, административного материала, схемы ДТП, фотоматериалов с места ДТП, место столкновения автомобилей № и № находится на расстоянии 1,9 м от левого края проезжей части и на расстоянии 0,3 м до левой границы разворота по ул.Ново-Вокзальная со стороны ул.Ставропольской в направлении ул. Вольской.

Водитель автомобиля Ниссан Альмера, при выезде с ул. Сердобской на ул. Ново-Вокзальную, совершал движение в направлении налево, осуществляя поворот «сходу».

При совершении поворота «сходу» действия водителя а/м № помимо требований п. 8.1 и 8.2, регламентируются требованиями п. 8.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля №, следовавший прямо по своей полосе без изменения движения имел преимущество перед водителем автомобиля №, его действия не попадают под понятие «обгон», установленное ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля № в данной ситуации регламентированы требованиями п. 10.1, абзац 2 и 10.2 ПДД РФ.

Автомобиль № перед столкновением с автомобилем № двигался со скоростью 100, 71 км/час. Данный результат не является окончательным, может быть увеличен на 10-20% для учета потерь скорости на обстоятельства, по которым отсутствует достаточная информация.

Автомобиль № в момент выезда а/м № на ул. Ново-Вокзальная находился на расстоянии 500,75 м от места столкновения или 468,75 м от автомобиля №.

При этом, водитель автомобиля № не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения при рассчитанной скорости 100,71 км/ч.; однако, имел техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения при условии, что скорость движения автомобиля № составляла бы 60 км/ч., а также путем изменения направления движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения подтвердил, пояснив, что учитывая выполнение Косяковым А.Ю. поворота «сходу», пункт 8.4 ПДД к нему не применим, поскольку регламентирует действия водителя при перестроении.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение автомобилей № и № произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД) как водителем Косяковым А.Ю., так и водителем Летягиным П.В.

При этом суд обоснованно указал, что водителем Летягиным П.В. были нарушены п.10.1 и п. 10. 2 Правил дорожного движения, поскольку избранная им скорость превышала установленные ограничения (60 км/час), что не позволило обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Косякова А.Ю., суд обоснованно усмотрел нарушения п.8.1, 8.2., 8.5 Правил дорожного движения, поскольку перед маневром разворота он не убедился в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения, не произвел заблаговременно подачу сигнала указателями поворота до начала выполнения маневра, а перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что вина водителей Косякова А.Ю. и Летягина П.В. в произошедшем ДТП является обоюдной, судебная коллегия считает правильным.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обстоятельствах происшедшего суд правомерно не принял во внимание, поскольку они противоречивы и не согласуются с объяснениями участников ДТП.

Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля № не являются следствием указанного выше дорожно-транспортного происшествия, правильно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах доказательствами - справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, результатами судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

При этом, при наличии вины обоих владельцев, размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого из них.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины участников ДТП судом необоснованно установлена равной.

Суд не учел, что аварийная ситуация на дороге в значительно большей степени была вызвана неправомерными действиями водителя автомобиля № Косякова А.Ю., который выезжая на ул. Ново-Вокзальная с ул. Сердобской осуществлял поворот «сходу», не заняв крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, фактически пересек путь движения автомобиля №», создав помеху для движения, тогда как водитель автомобиля Летягин П.В., хотя и превысил допустимую скорость для движения на данном участке дороги, однако следовал по своей полосе движения прямо, не изменяя направления, вследствие чего имел преимущество в движении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что соотношение степени виновности водителей следует определить: для водителя Косякова А.Ю. – 80%, для водителя Летягина П.В. – 20%.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость материального ущерба - восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из среднерыночных цен в Самарском регионе на момент ДТП (без учета технических повреждений которые не могли быть получены вследствие данного ДТП), причиненного повреждением автомобиля № составляет 76 239,37 руб.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения о размере ущерба у суда не имелось, что в решении убедительно мотивировано.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер страхового возмещения, взысканного с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Летягина П.В., с учетом степени его вины и в пределах лимита ответственности страховой компании, с 38 119, 68 руб. до 60991 руб. 50 коп. (76 239,37 х 20 : 100).

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 года изменить: увеличить размер взысканной с Открытого Страхового акционерного общества «Страховая акционерная компания «Ресо-Гарантия» в пользу Летягина П.В. суммы страхового возмещения с 38119, 68 рублей до 60991 (шестидесяти тысяч девятисот девяносто одного) рубля 50 копеек.

          В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу Летягина П.В.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: