Судья: Семёнцев С.А. гр.дело № 33-6399/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

Судей: Калинниковой О.А., Николаевой Н.М.,

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мифтяхова Р.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Мифтяхова ФИО11 в пользу Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) задолженность по Договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения № 255460 от 01.10.2008г. сумму задолженности по основному долгу в размере 3 111 345 руб. 48 коп., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 712 953 руб. 71 коп., сумму неустойки за просрочку платежей - 50 000 руб. 00 коп., а всего 3 874 299 (три миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 19 копеек.

Взыскать с Мифтяхова Р.М. в пользу Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 571 (Двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят один ) рубль 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (условный номер объекта №, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 62,4 кв.м., в том числе без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 47,6 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., принадлежащую на праве собственности Мифтяхову Р.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 04.05.2000 года серия №, путем продажи предмета залога (ипотеки) с публичных торгов, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество), вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по Договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения № от 01.10.2008г., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 346 100 (два миллиона триста сорок шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческому акционерному банку «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Мифтяхова Р.М. – Валиевой Л.И. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) Карпова Д.Г. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) обратилось в суд с иском к Мифтяхову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7089481 руб. 73 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Мифтяхова Р.М. обязательств по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от 01.10.2008г., исполнение которого обеспечено договором залога квартиры, заключенного с Мифтяховым Р.М. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда от12.08.2010г. исковые требования Банка удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2010г. решение суда отменено, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал и, с учетом их уточнения, просил суд взыскать с Мифтяхова Р.М. задолженность по кредитному договору в размере 7 089481,73 руб., в том числе проценты за пользование кредитом за весь срок – 180 месяцев, расходы по уплате государственной пошлины; расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 346100 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мифтяхов Р.М. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 года между АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и Мифтяховым Р.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства для ремонта квартиры в размере 3 150 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,25 % годовых.

По условиям договора, погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно согласно Графику в размере ануитетного платежа в сумме 38316, 15 руб. (п. 1.2., 4.2 ).

За несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка (пени) в размере 0, 2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа ( п. 7.2).

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, 01.10.2008г. между Банком и Мифтяховым Р.М. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей залогодателю на праве собственности.

Договору об ипотеке (залоге недвижимости) зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по перечислению обусловленных договором денежных средств на счет заемщика выполнил, кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет №, открытый в банке на имя Мифтяхова Р.М.

Из материалов дела следует, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, с июня 2009 года порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором Мифтяхов Р.М. не соблюдает, выплаты своевременно не производит, что следует из выписки движения по счету, требования Банка о погашении задолженности не исполняет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 8.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных Договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, в том числе, если заемщик нарушает сроки платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна, а также при просрочке очередного ежемесячного платежа по Кредиту более, чем на 15 календарных дней.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в удовлетворении иска Мифтяхова Р.М. к ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» об изменении условий договора, отказано.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности, ее размер по состоянию на 07.06.2010г. составляет: сумма основного долга - 3 131899,88 руб., проценты за пользование кредитом - 3 842 292, 23 руб., неустойка за просрочку платежей - 115289,62 руб.

При этом, размер процентов исчислен истцом до дня окончания срока действия договора - 13.10.2023 г., то есть на будущее время.

Проверив расчет задолженности, суд обоснованно снизил размер основного долга ответчика до 3 111345,48 руб., поскольку в период с ноября 2008 г. по июнь 2009г. им было выплачено в счет основного долга 38 654,52 руб., что не было учтено при подготовке расчета и Банком не оспаривалось.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с Мифтяхова Р.М. процентов за пользование кредитом, суд обоснованно исходил из того, что требование о расторжении кредитного договора, срок действия которого не истек, Банком не заявлено, срок исполнения обязательств по уплате договорных процентов на будущее время не наступил, в связи с чем вывод суда о взыскании процентов за пользование кредитом по день вынесения решения, является правильным.

Поскольку согласно выписке из банковского счета от 10.03.2011г. ответчиком за период с апреля 2009 года по 14.03.2011 года в счет погашения процентов за пользование кредитом были внесены платежи в размере 191 222, 53 руб., суд обоснованно снизил размер процентов за пользование кредитом до 712 953, 71 руб.

Размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки исполнения обязательств, правильно уменьшен до 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований об уплате основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных издержек, расходов по реализации заложенного имущества (ст. ст. 3, 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 15 договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 8.1 кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору квартиру, при нарушении сроков платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна; при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по Кредиту более, чем на 15 календарных дней.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а также требования п. 1 ст. 54 и ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, поскольку оплата по кредитному договору в установленном этим договором размере и сроки ответчиком длительное время не производится, что нельзя признать незначительным нарушением принятых им на себя обязательств, в том числе период просрочки платежей составляет более 3-х месяцев, а сумма неисполненного обязательства - более 5% от размера оценки предмета ипотеки.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования Банка, обратив взыскание на заложенное имущество, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом ( ч. 3 ст. 350 ГК РФ, п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке. .»).

Заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> - на момент заключения договора оценено сторонами в размере 3 624 600 руб.

Согласно представленному Банком отчету ООО «Эксо-Самара» по состоянию на 06.08.2010 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2724000 рублей, ликвидационная стоимость – 2346100 руб. (л.д. 28-30).

Суд установил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере ее ликвидационной стоимости.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Принимая решение, суд не учел, что установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, может впоследствии, в ходе исполнительного производства, привести к нарушению прав кредитора и должника.

Поэтому начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из его рыночной стоимости.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер начальной продажной стоимости принадлежащей МифтяховуР.М. квартиры, на которую судом обращено взыскание, с 2346100 руб. до ее рыночной стоимости, составляющей согласно отчету ООО «Эксо-Самара» - 2 724000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога ответчиком суду не представлено.

Вопрос о взыскании с Мифтяхова Р.М. понесенных Банком судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы Мифтяхова Р.М. в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебные извещения на 14.03.2011 года - телеграммы и судебные повестки - были заблаговременно направлено судом как по месту его регистрации: <адрес>, указанному им в качестве постоянного места жительства в кассационной жалобе на ранее состоявшееся заочное решение суда (л.д. 116, 121, 125), так и по адресу: <адрес>, указанное в кредитном договоре (л.д.243-244, 246).

При этом за получением телеграммы, направленной по последнему адресу, Мифтяхов Р.М. не явился, что является его правом, а извещение по месту регистрации было вручено его супруге, что в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

К тому же за судебными повестками, направленными судом заказной почтой по обоим известным адресам возможного проживания, Мифтяхов Р.М. также не явился, повестки возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 256-258).

Доводы кассационной жалобы Мифтяхова Р.М. о неправильном расчете размера его задолженности перед Банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, иной расчет, опровергающий выводы суда, ответчиком не представлен.

Не являются основанием к отмене решения суда и другие доводы кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 марта 2011 года изменить: увеличить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры с 2346100 руб. 00 коп. до 2724000 (двух тысяч семисот двадцати четырех) рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Мифтяхова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: