Судья: Щегольков А.С. гр.дело № 33-6415/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ермаковой Е.И.,

Судей Калинниковой О.А., Николаевой Н.М.,

при секретаре Хоциной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО Туристическая компания «Лайф-Тревел» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мазаловой И.А., Мазалова В.В., Ненашевой Е.В., Ненашева М.В. -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Туристическая компания «Лайф Тревел» в пользу Мазаловой И.А., Мазалова В.В., Ненашевой Е.В., Ненашева М.В. в равных долях стоимость приобретенных ими туристических услуг в размере - 32 396 рублей 50 копеек каждому.

Взыскать с ООО Туристическая компания «Лайф Тревел» в пользу Мазаловой И.А., Мазалова В.В., Ненашевой Е.В., Ненашева М.В. в равных долях неустойку в размере - по 3 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО Туристическая компания «Лайф Тревел» в пользу Мазаловой И.А., Мазалова В.В., Ненашевой Е.В., Ненашева И.А. в равных долях компенсацию морального вреда в размере - 7000 рублей каждому.

Взыскать с ООО Туристическая компания «Лайф Тревел» в пользу Мазаловой И.А., Мазалова В.В., Ненашевой Е.В., Ненашева М.В. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере - по 5000 рублей каждому.

Взыскать с ООО Туристическая компания «Лайф Тревел» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 64 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазаловой И.А., Мазалова В.В., Ненашевой Е.В., Ненашева М.В. - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на кассационную жалобу Мазаловой И.А., Ненашевой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мазалова И.Н., Мазалов В.В., Ненашева Е.В., Ненашев М.В. обратились в суд с иском к ООО Туристическая Компания «Лайф-Тревел» о возмещении убытков.

В обоснование своих требований указали, что 21.11.2010г. они заключили договоры на оказание туристических услуг, предметом которых была организация туристической поездки в Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) с 26.01.2011г. по 02.02.2011г. В соответствии с условиями договоров они произвели оплату 100% стоимости туристической поездки в размере 67 000 руб. по каждому договору. 14.01.2011г. ими предоставлены документы ответчику для оформления виз. Однако 18.01.2011г. представитель ответчика по телефону сообщил Мазаловой И.А., что всем истцам отказано в выдаче путёвок в ОАЭ в количестве 4 штук, в связи с проблемами у ответчика. Со слов директора, его подвёл посредник - ООО «Гермес-Тур», хотя данная организация не является стороной в договорных отношениях между ними (истцами) и ответчиком и в договорах нет никаких ссылок на данное юридическое лицо. 19.01.2011г. они подали претензию ответчику с требованием предоставить письменный ответ о причине невыполнения обязательств по договорам и требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответчик претензию получил, но возвратил только по 2 207 руб. по каждому из договоров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд расторгнуть договор на оказание туристических услуг № от 21.11.2010г., заключенный между ООО Туристическая Компания «Лайф-Тревел» и Мазаловой И.А., Мазаловым В.В.; расторгнуть договор на оказание туристических услуг № от 21.11.2010г., заключенный между ООО Туристическая Компания «Лайф-Тревел» и Ненашевой Е.В., Ненашевым М.В.; взыскать с ответчика в пользу Мазаловой И.А. и Мазалова В.В., Ненашевой Е.В. и Ненашева М.В. в равных долях стоимость оплаченной поездки в размере по 32 396,50 руб. каждому; неустойку по 13 281,95 руб. каждому; расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. каждому; в равных долях компенсацию морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего качества услуг в размере по 25 000 руб. каждому; взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 64 700 руб.

Определением суда от 31.03.2011г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен туроператор ООО «Натали Турс».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО Туристическая Компания «Лайф-Тревел» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:. ..возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.11.2010г. между ООО Туристическая Компания «Лайф-Тревел» (Турагентство) и Ненашевой Е.В. (Турист) заключен договор № «Оказания услуг по реализации турпродукта турагентом туристу», в соответствии с которым был приобретен тур на 2-х человек - Ненашеву Е.В. и Ненашева М.В. в Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ), Шарджа на период с 26.01.2011 г. по 02.02.2011 г.

Также 21.11.2010г., между ООО Туристическая Компания «Лайф-Тревел» (Турагентство) и Мазаловой И.А. (Турист) заключен договор № «Оказания услуг по реализации турпродукта турагентом туристу», в соответствии с которым был приобретен тур на 2-х человек - Мазалову И.А., Мазалова В.В. в Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ), Шарджа на тот же период.

Стоимость поездки по каждому из договоров составила 67000 руб.

Денежные средства по оплате стоимости тура были предварительно в полном размере внесены истцами в кассу ООО ТК «Лайф-Тревел» 20.11.2010 г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривалось ответчиком (л.д. 18-19).

Таким образом, в правоотношениях с истцами ООО ТК «Лайф-Тревел» выступало в качестве турагента.

Судом установлено, что комплекс услуг по перевозке и размещению туристов – туристский продукт для истцов формировался компанией ООО «Натали Турс», являющейся туроператором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператр отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие) совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как установлено судом, договор между Турагентством ООО ТК «Лайф-Тревел» и туроператором ООО «Натали Турс» в установленном законом порядке не заключался. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, турагентом ООО «Натали Турс» ответчик не является.

В связи с этим указание в заключенных с истцами договорах №, № от 21.11.2010г. на то, что туроператором ООО ТК «Лайф Тревел» является ООО «Натали Турс» не соответствует действительности.

Из объяснений представителя ООО ТК «Лайф-Тревел» следует, что ООО «Натали Турс» работает только с крупными турагентами, в связи с чем заказ тура для Ненашевых и Мазаловых ООО ТК«Лайф-Тревел» был осуществлен через турагента ООО «Гермес-Тур».

Между тем, в договорных отношениях с ООО «Гермес-Тур» истцы не состоят, на посредничество указанного турагента в реализации турпродукта для истцов, условия заключенных с ними 21.11.2010 г. договоров, не содержат.

По сообщению ООО «Натали Турс», бронирование туристического продукта № для туристов Мазалов Валерий, Мазалова Ирина, Ненашев Михаил, Ненашева Елена в ОАЭ с вылетом из Самары с 26.01.2011г. на 7 дней в отель «Соrniche Al Вuchaira Ноtеl (ех.Мillenium Ноtеl)» 5 было осуществлено ООО «Гермес Тур» 22.11.2010г.

Однако, ООО «Гермес Тур» данный туристический продукт ООО «Натали Турс» не оплатил (л.д.35).

В материалах дела имеется ответ ООО «Гермес-Тур» от 18.01.2011г. из которого видно, что данный турагент признает сложившуюся задолженность перед ООО «Лайф-Тревел» по заказу № в размере 139 126 руб. От погашения задолженности не отказываются, но возможности выполнить обязательства не имеют, просят дать отсрочку по погашению задолженности (л.д.34).

Поскольку претензий к туристическому продукту, сформированному ООО «Натали Турс», у истцов не имелось, в договорных отношениях с турагентом ООО «Гермес Тур» они не состоят, договоры между турагентом ООО «Лайф-Тревел» с ООО «Гермес Тур» и туроператором ООО «Натали Турс», определяющие в том числе границы их ответственности, отсутствуют, учитывая также, что предпринимательская деятельность в силу закона осуществлялась ООО ТК «Лайф Тревел» на свой риск, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является туристическая компания ООО «Лайф Тревел».

При этом суд обоснованно исходил из того, что взаимоотношения ООО «Лайф Тревел» со своими контрагентами не должны нарушать права истцов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом, 18.01.2011г. представитель ООО ТК «Лайф Тревел» по телефону известил истцов об отказе в выдаче путевок, в связи с проблемами в их компании.

19.01.2011г. истцы обратились в ООО ТК «Лайф-Тревел» с претензией, в которой просили возвратить уплаченные по договорам денежные средства.

Однако, ответ на претензию не получен, уплаченные по договорам денежные средства в полном объеме истцам не возвращены.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что причиной нарушения прав истцов как потребителей туристических услуг, в данном случае являлось ненадлежащие исполнение обязательств ООО ТК «Лайф Тревел», суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в их пользу в счет понесенных убытков стоимость оплаченных туров по 32396,50 руб. каждому, неустойку за просрочку исполнения требований в добровольном порядке в размере 3000 рублей каждому, правомерно снизив ее размер с учетом обстоятельств дела и требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей каждому из истцов, частично удовлетворив заявленные требования.

Также правильно, согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО ТК «Лайф Тревел» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 64 700 рублей.

Поскольку к моменту обращения с иском в суд срок действия договоров истек, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части их расторжения.

Вопрос о взыскании понесенных истцами в вязи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО ТК «Лайф Тревел» о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Натали Турс» и ссылки на ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку турагентом указанного туроператора ООО «Лайф Тревел» не является. Доказательств наличия договора с указанной компанией суду не представлено, денежные средства в счет оплаты тура ООО «Лайф Тревел» в ООО «Натали-Турс» не перечислял, вследствие чего на туроператора, в данном случае, не может быть возложена ответственность за ненадлежащее оказанные ООО «Лайф Тревел» услуги по договорам, заключенным с истцами 21.11.2010 г.

Ссылки в кассационной жалобе на ст. 1064 ГК РФ несостоятельны, поскольку данная норма правоотношения сторон не регулирует.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранением.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении у истцов убытков вследствие указанных обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства дела судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Туристическая компания «Лайф Тревел» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: