Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33-6348/2011

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Ермаковой Е.И.,

Судей – Решетняк М.А., Калинниковой О.А.,

при секретаре – Самодуровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Страховое общество «ЖАСО» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Денщикова К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Денщикова К.С. сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 17.03.2010г. в размере 173 774 рублей; сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 19.05.2010г. в размере 316 584,88 рублей; расходы, понесенные за составление оценки в размере 2 987 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с вызовом специалиста в суд в размере 1 545 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 8 183,46 рублей, а всего взыскать - 523 074 (Пятьсот двадцать три тысячи семьдесят четыре) рубля 34 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения представителя Денщикова К.С. Клюевой Е.В.(по доверенности) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Денщиков К.С. обратился в суд с иском к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 12.11.2009 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля № на период до 11.11.2010 г. Страховая премия им оплачена в полном объеме. 17.03.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие – управляемый им автомобиль попал в выбоину на дороге, вследствие чего получил механические повреждения. 19.05.2010 г. вновь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, в результате чего ему также был причинен ущерб. В соответствии с Правилами страхования он в обоих случаях незамедлительно сообщил о произошедшем в компетентные органы, сотрудниками ГИБДД были собраны материалы проверки, а также известил ОАО «Страховое общество ЖАСО». В первом случае страховщик выдал направление в ООО «Страховая Брокерская Компания ИНФОСТРАХ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что размер ущерба составил 100000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по второму случаю, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ Рейтинг», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 316 584,88 руб. Однако, несмотря на то, что он предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, ответчик не признал заявленные события страховыми случаями и отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения не могли быть получены вследствие указанных ДТП, что по мнению истца является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Денщиков К.С. просил суд взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в его пользу сумму страхового возмещения по первому страховому случаю в размере 173 774,00 руб., сумму страхового возмещения по второму страховому случаю в размере 316 584,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 987 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 071 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 540 руб., расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере 1 545 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 726 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из материалов дела следует, что 12.11.2009г. между Денщиковым К.С. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» был заключен Договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства № в том числе по риску «Ущерб», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 10).

Срок действия договора установлен с 14.00 час. 12.11.2009г. по 24.00 час. 11.11.2010г.

Страховая сумма определена в размере 450 000 рублей.

Размер страховой премии по договору составил 34 155 руб., которая в полном объеме оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией № от 12.11.2009г. (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, свои обязательства по договору страхователь, он же выгодоприобретатель, исполнил.

Судом установлено, что 17.03.2010г. в 20.30 час. на Ракитовском шоссе в г.Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, заключающееся в наезде на выбоину на проезжей части застрахованным автомобилем № под управлением Денщикова К.С.

26.03.10г. Денщиков К.С. обратился с заявлением о произошедшем событии в страховую компанию, предоставив все необходимые для выплаты документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ОАО «Страховое общество «ЖАСО» выдало истцу направление в ООО «Страховая Брокерская Компания ИНФОСТРАХ».

Согласно отчетам № и № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (113 148,00 + 60 626,00) =173 774 руб.

Установлено также, что 19.05.2010г. в 23.20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля № и под его управлением - столкновение с автомобилем № под управлением Роттенберг Н.В.

О произошедшем событии 26.05.2010г. Денщиков К.С. заявил страховщику, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Страховщик произвел оценку ущерба.

Согласно отчету об оценке № «Экспертоценка» стоимость восстановительного ремонта составила 289 704 руб.

Не согласившись с указанной оценкой, для определения стоимости восстановительного ремонта Денщиков К.С. обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ Рейтинг», согласного заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 316 584,88 руб.

19.08.2010 года в выплате страхового возмещения Денщикову К.С. страховщик отказал, не признав оба заявленных события страховыми случаями, сославшись на то, что в соответствии с заключениями эксперта ООО «ЭкспертОценка» ФИО3., заявленные страхователем повреждения, не могли быть получены вследствие указанных ДТП.

Проверив доводы ответчика, суд правильно признал их несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются исследованными доказательствами.

События дорожно-транспортных происшествий 17.03.2010 г. и 19.05.2010 г., вследствие которых автомобиль Денщикова К.С. получил механические повреждения при указанных истцом обстоятельствах, подтверждены материалами проверки ГИБДД УВД г. Самары - составленными с участием понятых схемами мест ДТП, отражающими расположение транспортных средств на проезжей части; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; справками о ДТП, содержащими данные о повреждениях транспортных средств, в том числе застрахованного автомобиля №; рапортами инспекторов ДПС, выезжавших по вызову на места происшествий, об обстоятельствах ДТП; протоколами опросов участников ДТП; определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащего Денщикову К.С. автомобиля № и под его управлением (17.03.2010 г. – наезд в выбоину на дороге, 19.05.2010 г. – столкновение с а/м № под управлением Роттенберг Н.В.), вследствие которых застрахованный автомобиль получил повреждения, зафиксированные в материалах проверки, подтвердили допрошенные судом инспектора ДПС ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку отсутствуют доказательства их заинтересованности в исходе дела.

Как пояснили указанные свидетели, никаких сомнений в отношении произошедших дорожно-транспортных происшествий у них не возникло. Пояснения Денщикова К.С. соответствовали объективной обстановке на местах ДТП. Характер обнаруженных на автомобиле № повреждений в первом случае, а также повреждения автомобилей № и № во взаимосвязи с их расположением на дороге во втором случае, свидетельствовали о достоверности происшедших событий. При наличии каких либо сомнений они бы отразили это в рапортах.

Заключениям ООО «ЭкспертОценка», на которые ссылалась страховая компания, судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно не принял данные заключения во внимание, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, не содержат всего объема имевшихся в наличии и зафиксированных в справках о ДТП повреждений автомобиля №.

К тому же о проведении экспертных исследований истец не извещался, обстоятельства ДТП в достаточной мере экспертом ФИО3 не исследовались, акты осмотра мест ДТП отсутствуют, следообразующие и следовоспринимающие объекты экспертом не исследовались и не сопоставлялись, документов свидетельствующих о непосредственном осмотре автомобиля Денщикова К.С., а во втором случае – автомобиля №, не имеется, фактически выводы сделаны экспертом по фотографиям, без учета необходимых сведений о скорости движения автомобилей, их загруженности и других показателей.

При этом из объяснений специалиста ФИО3 следует, что при сопоставлении повреждений автомобиля с размерами выбоины на дороге по первому ДТП, за единицу измерения им были приняты миллиметры, тогда как инспектор ДПС пояснил, что измерения производились в сантиметрах. Вместе с тем, отвечая на дополнительные вопросы, ФИО3 не отрицал, что повреждения колес, диска и порога автомобиля №, которые он видел на фотографиях, могли быть получены от попадания в яму на дороге.

Из объяснений оценщика ООО «ЭкспертОценка» Николаева Н.В. следует, что при повреждении любого элемента системы безопасности автомобиля (подушка, ремень, датчик удара), вся цепочка выходит из строя и система подлежит замене. Ранее он осматривал автомашину № по направлению от Поволжского страхового альянса, но тогда повреждения были иные - с левой стороны.

Суд обоснованно отверг доводы ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о том, что повреждения переднего левого колеса, переднего правого колеса, переднего бампера, левого переднего порога, подрамника автомобиля № получены в другом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.07.2009г., поскольку они опровергаются представленным истцом заказ-нарядом № 214 от 20.08.2009г. и чеком на сумму 137 940,00 рублей, свидетельствующими об устранении повреждений до событий, имевших место 17.03.10 и 19.05.10 г., что ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для признания события страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения имущества и факт страхования от ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что события ДТП, имевшие место 17.03.2010 г. и 19.05.2010 г., повлекшие причинение ущерба страхователю, являются страховыми случаями, вследствие которых у страховщика возникла обязанность осуществить выплату Денщикову К.С. страхового возмещения.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование размера причиненного ущерба доказательствам, суд обоснованно признал надлежащим доказательством по первому страховому случаю Отчет ООО «Страховая Брокерская компания ИНФОСТРАХ», выполненный по направлению страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173774 руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

По второму страховому случаю суд правильно принял во внимание заключение ООО «НМЦ Рейтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 316 584,88 руб., поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, стоимость запасных частей и нормо-часа взята по средним значениям Самарского региона, размер ущерба определен на основании тщательного осмотра автомобиля в разобранном состоянии и в полном объеме учитывает все повреждения транспортного средства.

Определяя размер подлежащего взысканию со страховой компании возмещения, суд также правильно исходил из того, что страховая сумма по договору страхования, заключенному между Денщиковым К.С. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО», является неагрегатной, то есть не уменьшаемой на величину ущерба.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил требования Денщикова К.С.., взыскав в его пользу с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 17.03.2010г. в размере 173 774 руб.; сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 19.05.2010г. в размере 316 584,88 руб., а также расходы, понесенные на оплату оценки в размере 2 987 руб.

В связи с неправомерным отказом страховщика от выплаты страхового возмещения в установленный договором страхования срок, суд обоснованно взыскал с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Денщикова К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010г. по 30.02.2010г. (191 день) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на момент подачи искового заявления, в размере 5000 рублей, уменьшив заявленный истцом размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворив иск.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам оценки представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений не являются.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Страховое общество «ЖАСО» в лице Самарского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи