Судья: Гороховик О.В. гр. дело № 33-6361/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Ермаковой Е.И., Судей: Калинниковой О.А., Решетняк М.А., при секретаре Самодуровой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Золкиной Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Акционерного Коммерческого банка (ОАО) «РОСБАНК» в лице Самарского отделения к Золкиной Т.А., Савельевой Т.А. Суркову В.А. удовлетворить. Взыскать солидарно с Золкиной Т.А., Савельевой Т.А., Суркова В.А. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Самарского отделения, задолженность по кредитному договору в сумме 337.828 (триста тридцать семь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 44 коп, возврат госпошлины в сумме 6.578 (шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 28 коп.». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Золкиной Т.А. и ее представителя Кочергова Д.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя АКБ ОАО «Росбанк» по доверенности (в порядке передоверия) Зновиковой М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА : 08.12.2010 года ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Золкиной Т.А., Савельевой Т.В., Суркову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 337828,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 578,28 руб. Требования мотивированы неоднократным нарушением со стороны заемщика Золкиной Т.А. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от 29.12.2006 года, исполнение которого обеспечено солидарными обязательствами поручителей Савельевой Т.В., Суркова В.А. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе Золкина Т.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его законным и обоснованным. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела 29.12.2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Золкиной Т.А., являющейся сотрудником Банка, заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в общей сумме 465 000 рублей, сроком возврата 29.12.2011 года с процентной ставкой 15% годовых. В силу п. 4.2 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, возврат кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществляется клиентом путем зачисления на счет денежных средств в размере ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей. Клиент обязуется уплатить Банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты (п. 6.1 условий). Если валюта кредита – рубли Российской Федерации, неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы на каждый день просрочки (п. 6.1.1). В обеспечение возврата указанного кредита заключены договоры поручительства между Банком и Савельевой Т.В. № от 29.12.2006г., между Банком и Сурковым В.А. № от 29.12.2006г. 11.11.2009 г. процентная ставка по кредитному договору была увеличена до 27 % годовых, в соответствии с п. 5.4.8 условий, о чем Золкина Т.А. была уведомлена. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредитные средства в обусловленном договором размере, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет Золкиной Т.А. в Самарском филиале ОАО АКБ «Росбанк». Из материалов дела следует, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором Золкина Т.А. не соблюдает, требования Банка о погашении задолженности не выполняет. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от 29.12.2006 г. ее размер на 10.12.2010 года составляет 337828 руб. 44 коп., из которых задолженность по основному долгу – 264043 руб. 80 коп., задолженность по оплате процентов – 73 784 руб. 64 коп. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным и ответчиками не оспаривался. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право Банка – Кредитора требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору предусмотрено п.5.4.3 условий. В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. По условиям договоров поручительства Савельева Т.В. и Сурков В.А. приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за неисполнение Золкиной Т.А. обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору в том же объеме, как и сам должник. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Золкиной Т.А. условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, взыскав с Золкиной Т.А., Савельевой Т.В., Суркова В.А. сумму задолженности (основной долг и проценты), а также судебные издержки солидарно в полном объеме. Суд обоснованно не принял во внимание доводы Золкиной Т.А. на то, что увеличение Банком процентной ставки по договору, в связи с ее увольнением, является незаконным, поскольку исходя из п. 5.4.8 Условий, на которых был заключен кредитный договор, стороны пришли к соглашению о том, что Банк вправе заменить тарифный план, применяемый по кредитному договору, в случае расторжения трудового договора между клиентом и банком, на тарифный план «Кредит на неотложные нужды-физические лица», действующий на момент увольнения клиента и предусматривающий более высокую процентную ставку по кредиту. Таким образом, изменение процентной ставки по договору, в данном случае, не может быть расценено как совершенное Банком в одностороннем порядке, а поэтому закону не противоречит. К тому же, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом № 11-ФЗ от 15.02.2010 г., процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре… устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке … увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, введена в действие Федеральным законом от 15.02.2010 года № 11-ФЗ и в силу ч. 2 ст. 2 закона эта норма применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу указанных изменений. Таким образом, содержание договора свидетельствует о том, что право Банка на повышение процентной ставки произведено по соглашению сторон договора, причем не произвольно, а при наступлении определенных условий и в установленном договором размере. Все условия договора были согласованы сторонами и договор был подписан, в том числе Золкиной Т.А., в связи с чем дополнительных соглашений к кредитному договору заключать не требовалось. При этом, п. 5.4.8 Условий, предусматривает изменение процентной ставки при расторжении трудового договора с заемщиком по любым основаниям, в связи с чем ссылки Золкиной Т.А. на то, что ее увольнение имело место вследствие сокращения численности штата, а не по собственному желанию, не могут быть приняты во внимание. Разрешая спор, суд также правильно учел, что согласно п. 1.6 договоров поручительства, Савельева Т.В. и Сурков В.А. дали согласие отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком и в случае изменения в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом. Дополнительного письменного согласия поручителя в этом случае не требуется. В связи с этим доводы Золкиной Т.А. о том, что поручители не были проинформированы об изменении процентной ставки и ввиду увеличение объема ответственности не могут нести солидарную с ней ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Золкиной Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи