Судья: Двоеглазова О.В. гр.дело № 33-6332/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

Судей: Калинниковой О.А., Решетняк М.А.,

при секретаре Самодуровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2011 года, с учетом его разъяснения определением суда от 19.05.2011 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», ОАО «Акоста», ЗАО Самарская лизинговая компания «Саломон -Групп», Зубова В.В., Зубова О.В., Саблина О.В. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2008 года в размере 3 260 000 руб. - сумму основного долга; 666 858 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом; 50 000 руб. - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 300 000 руб. - неустойку за просрочку возврата основного долга; возврат госпошлины в сумме 29 584 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», находящийся в финансовой аренде (лизинге) у ООО «ТрансСтрой» ( г. Самара, Южный проезд, 15.1), путем продажи его с публичных торгов, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 2 400 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» о признании договора залога недействительным отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», ОАО «Акоста» Вараксиной В.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО АКБ «Газбанк» Степиной И.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Зубову В.В., Зубову О.В., Саблину О.А., ОАО «Акоста», ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», ЗАО Самарская лизинговая компания «Саломон-Групп» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы неоднократным нарушением со стороны заемщика ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» обязанностей по погашению основного долга и процентов по кредитному договору № от 26.05.2008 года и дополнительным соглашениям к нему, исполнение которых обеспечено солидарными обязательствами поручителей Зубова В.В., Зубова О.В., Саблина О.А., ОАО «Акоста», ЗАО Самарская лизинговая компания «Саломон-Групп», а также залогом принадлежащего на праве собственности заемщику <данные изъяты>. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, по истечение срока предоставления кредит не возвращен, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Банк просил суд взыскать с ответчиков ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», Зубова В.В., Зубова О.В., Саблина О.А., ОАО «Акоста», ЗАО Самарская лизинговая компания «Саломон-Групп» солидарно сумму основного долга в размере 3 260 000 руб., проценты за период с 25.11.09 г. по 29.12.10 г. в сумме 666 858,06 руб., за тот же период неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 120 328,86 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы кредита - в размере 1 149 060 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 181,23 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - каток, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 руб.

ООО Лизинговая компания «Акоста -Автолизинг» предъявлен встречный иск о признании заключенного 26.05.2008г. договора залога недействительным, на том основании, что в договоре не указан конкретный срок его действия, а время окончания срока действия договора определено сторонами как полное исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО Лизинговая компания «Акоста -Автолизинг» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства для пополнения оборотных средств, оплаты налогов, выплаты заработной платы с лимитом выдачи не более 30 000 000 руб. за весь период кредитования под 19% годовых, с лимитом ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня не более 6 000 000 руб., сроком возврата не позднее 20.05.2009г.

По условиям договора погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком.

Согласно п. 6.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора Банком также 26.05.2008г. заключены договоры поручительства № с Зубовым В.В., № с Зубовым О.В., № с Саблиным О.А., № с ЗАО Самарская компания «Саломон-Групп», № с ОАО «Акоста».

Кроме того, между Банком и ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» заключен договор залога № от 26.05.2008 г., предметом которого является принадлежащий залогодателю (заемщику) <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 400 000 руб., находящийся по договору финансового лизинга транспортных средств № от 23.04.2008г. в финансовой аренде (лизинге) ООО «Транс-Волга».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств, мемориальным ордером № от 26.05.2008 года сумма 6 000 000 руб. была перечислена на счет ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг».

Как установлено судом, дополнительным соглашением от 01.10.2008 г. к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом с 01.10.2008 г. установлен - 22 % годовых ( п.1.5).

Дополнительным соглашением от 20.05.2009 г. стороны изменили п.п. 1.4 и 1.5 договора, указав срок возврата кредита 30.09.2009 года; размер процентов на период с 26.05.2008 года по 30.09.2008 г. - 19 % годовых, а с 01.10.2008 г. по день фактического возврата кредита - 22 % годовых.

Дополнительным соглашением от 31.08.2009 г. стороны изменили срок возврата кредита (п. 1.4), установив его – не позднее 30.11.2009 г.

Пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: «Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 25 по 29 число расчетного месяца. Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 25.07.09 г. по 24.08.09 г. уплачиваются заемщиком в период с 25 по 29 октября 2009 года. Погашение процентов за последний расчетный период производится не позднее даты полного погашения кредита, если иное не предусмотрено настоящим договором».

Стороны предусмотрели также возможность досрочного погашения заемщиком кредита.

13.08.2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) ограничена 6 000 000 руб. за весь период кредитования.

30.11.2009 г. дополнительным соглашением к кредитному договору № стороны согласовали окончательный срок возврата кредита – 30.07.2010 года, определили график погашения задолженности - сроки и суммы погашения, установили размер процентов в период с 01.12.2009 г. до полного погашения - 18 % годовых, из которых 6 % могут быть уплачены не позднее даты полного погашения кредита.

Установлено также и подтверждается материалами дела, что аналогичные изменения были внесены в договоры залога и поручительства, о чем заключены дополнительные соглашения.

По договору переуступки прав (требования) и перевода долга № ООО «Транс-Волга», в пользовании которого находился предмет залога - каток - передало в полном объеме права по первоначальному договору финансовой аренды (лизинга) ООО «ТрансСтрой».

Из материалов дела следует, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором не соблюдал, выплаты по кредиту своевременно не производил, по истечении срока действия договора денежные средства не возвратил, требования Банка о погашении задолженности не исполняет.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от 26.05.2008 г. на 02.12.2010 г. ее размер составляет: 3 260 000 руб. - сумма основного долга; проценты за период с 25.11.09 г. по 29.12.10 г. в сумме 666 858,06 руб., за тот же период неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 120 328,86 руб., неустойка за просрочку уплаты суммы кредита - 1 149 060 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным и ответчиками не опровергнут.

Доказательств своевременного возврата кредита и процентов суду не представлено.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По условиям договоров поручительства (п. п. 1.1 - 1.4) Зубов В.В., Зубов О.В., Саблин О.А., ОАО «Акоста», ЗАО Самарская лизинговая компания «Саломон-Групп» приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком в случае неисполнения ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору в том же объеме, как и сам должник.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту, взыскав с ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», Зубова В.В., Зубова О.В., Саблина О.А., ОАО «Акоста», ЗАО Самарская лизинговая компания «Саломон-Групп» в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму основного долга, процентов, неустойки, а также судебные издержки солидарно.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 300000 рублей, процентов - до 50 000 руб., поскольку заявленный Банком к взысканию размер неустойки был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).

В обоснование встречного иска о признании договора залога от 26.08.2008 г. недействительным, ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» ссылалось на то, что в нем отсутствует одно из существенных условий договора - указание на срок его действия.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора залога, заключенного между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» недействительным, поскольку содержание указанного договора в полной мере соответствует требованиям закона.

При этом суд правильно исходил из того, что положения п. 1 ст. 339 ГК РФ не предусматривают такого существенного условия для заключения договора залога как календарная дата, до которой он действует. Действие договора залога не может быть ограничено календарной датой или истечением периода времени, так как это привело бы к потере обеспечительной функции договора залога. Срок же исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом, в договоре залога, а также дополнительных соглашениях к нему указан - 30.07.2010 года.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Такая отсылка в договоре залога имеется.

Согласование между сторонами окончательной даты (срока) исполнения обязательства, обеспеченного залогом, подтверждается и заключенными дополнительными соглашениями как к кредитному договору, так и к договору залога.

Таким образом, все существенные условия договор залога содержит, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» обеспеченного залогом обязательства, а также требования закона, суд обоснованно удовлетворил требования Банка, обратив взыскание на принадлежащее ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» заложенное имущество - <данные изъяты>, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере залоговой 2 400 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества ответчиками суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по данному делу, в связи с обращением Зубова В.В. (акционера ОАО «Акоста») в Арбитражный суд с иском к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании недействительным договора поручительства, заключенного с ОАО «Акоста», основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения Арбитражным судом дела по иску Зубова В.В.

Кроме того, с учетом характера рассматриваемого судом спора, ОАО «Акоста» не было лишено права заявить подобный встречный иск в рамках рассматриваемого дела, что сделано не было. Вместе с тем, приостановление производства по данному делу, повлекло бы необоснованное затягивание в рассмотрении иска ЗАО АКБ «Газбанк» и нарушению допустимых и разумных сроков судебного разбирательства.

Предусмотренное ст. 231 ГПК РФ право на принесение замечаний на протоколы судебных заседаний ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» было в полной мере реализовано, по результатам рассмотрения замечаний судом вынесены соответствующие определения, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на допущенные в протоколах неточности, не могут расцениваться как основания к отмене судебного решения. К тому же наличие таких неточностей на правильность содержащихся в решении выводов суда по существу заявленного иска не повлияло.

Доводы о том, что замечания на протоколы судебных заседаний суд был обязан рассматривать в судебном заседании, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом положений п. 1 ст. 169 ГПК РФ, касающейся оснований и порядка отложения судебного разбирательства, нельзя признать обоснованными, поскольку разрешение данного вопроса относится к усмотрению, а не обязанности суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу Банка неустойки, не могут быть приняты во внимание.

При определении размера неустойки суд правильно исходил из имущественных и иных заслуживающих внимание интересов сторон, длительности неисполнения обязательств заемщиком, а также учел, что действуя в интересах заемщика, Банк неоднократно продлевал как срок возврата кредита, так и сроки выплаты процентов на сумму кредита, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения. Определение размера неустойки, в силу закона, является прерогативой суда. Выводы суда в решении убедительно мотивированы.

Законных оснований для снижения размера неустойки до исчисленной кассатором по ставке рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае размер неустойки установлен заключенным между сторонами кредитным договором.

По смыслу закона, неустойка подлежит уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на то, что начисленные по договору проценты в полной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением заемщиком своих обязательств, несостоятельны.

Не являются основанием для отмены правильного решения и другие доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи