Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33-6473/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Решетняк М.А.,

судей – Калинниковой О.А. и Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора – Фоминой И.А.,

при секретаре – Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №19) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Макарова М.П. к «ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с «ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 19) в пользу Макарова М.П., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1441 руб. 49 коп. с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с «ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 19) в пользу Макарова М.П. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16542 руб. 33 коп.

Взыскать с «ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 19) в пользу Макарова М.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 19) Семина В.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Макарова М.П. Сайгушинской Т.Ю., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров М.П. обратился в суд с иском к ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 19) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование заявленных требований указал, что во время работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ним произошел несчастный случай на производстве. По поводу случившегося был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако впервые освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы Макаров М.П. прошел лишь ДД.ММ.ГГГГ: согласно выписке из акта № степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем составила 20 % с ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем это заключение МСЭ продлено бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров М.П. обратился к ответчику за назначением страхового обеспечения. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик разъяснил истцу целесообразность избрания для расчета страховых выплат величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, так как заработок пострадавшего за 1990-1991 г.г. не выгоден для него. Полагаясь на мнение Фонда, истец согласился с приведенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ доводами, и согласился с предложенным вариантом расчета, что подтверждается письмом Макарова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ После этого размер ежемесячных страховых выплат был определен ответчиком в размере 538 руб. 00 коп. с последующей индексацией.

Однако ДД.ММ.ГГГГ при прохождении очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы экспертами было установлено, что у Макарова М.П. изменилась степень утраты профессиональной трудоспособности, и она определена в размере 10 % с ДД.ММ.ГГГГ по день установления степени утраты проф. трудоспособности впервые, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь п.п. 2, 3, 9 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховых выплат исходя из своего заработка за год работы до наступления страхового случая. Ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № усомнился в заключении учреждения медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты проф. трудоспособности в размере 10 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, признав его не соответствующим закону, отказал истцу в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с действиями ответчика Макаров М. П. обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1441 руб. 49 коп. с последующей индексацией; задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16542 руб. 33 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 19) просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу.

Судом установлено, что Макаров М.П. получил производственную травму ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки истца, актом № о несчастном случае на производстве формы № от ДД.ММ.ГГГГ

Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу в размере 20 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками филиала № 24 Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Самарской области.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Макаров М.П. впервые обратился в Фонд социального страхования РФ с заявлением о назначении страховых выплат в связи несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ (то есть в ДД.ММ.ГГГГ).

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 19) разъяснило истцу целесообразность избрания для расчета страховых выплат величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, так как расчет страховой выплаты исходя заработка Макарова М.П. за период работы в 1990-1991 г.г. не выгоден для него.

Из материалов дела следует, что ситец согласился с предложенным Фондом социального страхования РФ вариантом расчета страховой выплаты, что подтверждается заявлением Макарова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 19) Макарову М.П. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 538,00 руб. исходя из установленной величины прожиточного минимума в размере 2690 руб. (из расчета 2690 х 20 %).

Однако из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключением филиала № 24 Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Самарской области истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, а также в размере 10 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец снова обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховых выплат исходя из своего заработка за год работы до наступления страхового случая.

Однако ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал истцу в удовлетворении его заявления, указав, что оснований для установления процента утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Бюро МСЭ не было.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 20.10.2005 № 643 «Об утверждении форм документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и рекомендаций по их заполнению» в строке "Дополнительные заключения" справки делается запись об установленных процентах утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период, в течение которого гражданин не проходил переосвидетельствование, в соответствии с записями, сделанными в строке "Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за пропущенный период с ___ по ___" выписки.

Учитывая, что несчастный случай на производстве произошел ДД.ММ.ГГГГ, а освидетельствование истец прошел впервые только ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу, что указанное заключение медико-социальной экспертизы оформлено в соответствии с требованием действующего законодательства, при его составлении эксперты не вышли за пределы полномочий учреждения МСЭ.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении заявления Макарова М.П. о перерасчете страховых выплат исходя из его заработка за год работы до наступления страхового случая у Фонда социального страхования РФ не имелось, те более, что исчисление ежемесячных страховых выплат исходя из заработка застрахованного по профессии позволяет в более полной мере возместить пострадавшему утраченный заработок, нежели исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом.

Согласно расчету истца размер ежемесячной страховой выплаты составляет 1441,49 руб.

Суд обоснованно признал расчет истца верным, поскольку истец правильно определил период заработка, из которого исчислены ежемесячные страховые выплаты: с июля 1991 г. по июнь 1992 г., то есть за год работы до установления утраты профессиональной трудоспособности. При этом истцом из подсчета обоснованно исключены не полностью отработанные месяцы – июль-август 1992 г., они заменены предшествующими полностью отработанными – июль-август 1991 г. За период временной нетрудоспособности учтены выплаченные по указанному основанию пособия.

Данные о заработке Макарова М.П. подтверждаются справками за подписью конкурсного управляющего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, начальника архивного отдела администрации Красноярского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд обоснованно признал правильным произведенный истцом расчет задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16542,33 руб.

При указанном расчете истцом верно применен порядок индексаций, предусмотренный п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Кроме того, требование о выплате задолженности по страховым выплатам за прошлое время не выходит за пределы трехлетнего срока до обращения в суд с соответствующим иском.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 19) в пользу Макарова М.П., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1441 руб. 49 коп. с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ; а также задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16542 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности и справедливости обосновано взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что перерасчет страховой выплаты истцу согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не допустим, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном понимании закона.

Согласно, п. 9 ст. 12 указанного закона исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата подлежит перерасчету в случае изменения степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного лица.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ при прохождении очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы экспертами было установлено, что у Макарова М.П. изменилась степень утраты профессиональной трудоспособности, и она определена в размере 10 % с ДД.ММ.ГГГГ по день установления степени утраты проф. трудоспособности впервые, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 19) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: