О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Филатовой Г.В., Желтышевой А.И. При секретаре Хоциной О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вицуп И.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 4 мая 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Вицуп И.В. к Ефремову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Вицупа И.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Ефремова В.А. и его представителя – Буяновской В.С., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Вицуп И.В. обратился в суд с иском к Ефремову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований истец ссылался на то, что в августе 2010года он приобрел земельный участок № площадью 499,00 кв.м. в Красноглинском районе г. Самары в <адрес> в собственность. На смежном с ним земельном участке №, принадлежащем ответчику Ефремову В.А., по границе участков возведена кирпичная постройка, в которой находится баня и туалет. Указанная постройка возведена в нарушение градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований. Постройка возведена с нарушением СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Постройка расположена по границе участков, а не на расстоянии 1 метра, скат крыши постройки направлен на участок №, а не на участок №. Постройка длиной около 4,8 м и высотой около 2,3 м без учета крыши, длина кирпичной стены около 1м и высотой около 1,8 м, являющаяся продолжением этой постройки, расположены по границе участка истца, что лишает его возможности построить забор-ограждение непосредственно по границе участков, вынуждая фактически его сооружать на территории своего земельного участка. Стена постройки, расположенная по границе участков, отклонена в сторону его участка на расстояние от 40 до 105 мм, в нарушение пункта 7.90 СНиП 3.03.01-87, где указано, что предельное отклонение поверхностей и углов кладки кирпича от вертикали на один этаж не должно превышать 10мм. На его замечание о том, что постройка выполнена с нарушениями строительных норм и правил, ответчик не реагирует. Из-за допущенных ответчиком нарушений при возведении постройки, которая расположена с юго-восточной стоны участка №, увеличивается затенение участка, уклон крыши постройки направлен на участок №, что ведет к излишнему увлажнению почвы на его участке и грозит заболачиванием. При возведении им построек на своем участке, он будет вынужден учитывать близкое расположение постройки ответчика, чтобы не нарушать требования п. 6.5 и 6.8 СНиП 30-02-97 по противопожарным и санитарно-бытовым условиям, что в свою очередь может сделать невозможным законное строительство и оформление им своих строений. Многократное превышение поверхности стены хозяйственной постройки, находящейся на земельном участке № от вертикали может в любой момент привести к обрушению этой постройки, что может нанести вред здоровью и жизни его и членов его семьи. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, в окончательной форме просил обязать ответчика Ефремова В.А. устранить препятствия в полноценном пользовании им и его семьей земельным участком № в ДНТ «Березовая Грива-1» находящемся в его владении путем сноса или переноса его хозяйственной постройки вглубь территории земельного участка № при этом не допуская организации стока дождевой воды с крыши на его участок, согласно требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, считает его правильным. В силу ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях 1) признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вицуп И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2010года является собственником земельного участка по адресу: <адрес> участок №, (л.д.6). Собственником соседнего земельного участка № по адресу: <адрес>, «Березовая Грива -1» (ранее участки располагались на территории <адрес>) является Ефремов В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 21.06.2000 года (л.д.113). Судом проверялись доводы истца о нарушении ответчиком его прав на земельный участок № по адресу <адрес> Истец ссылался на то, что строение на участке ответчика увеличивает затенение его участка, уклон крыши постройки приведет к излишнему увлажнению почвы его земельного участка и его заболачиванию, невозможность возведение в дальнейшем построек на его участке, с соблюдением строительных норм и правил, возможное обрушение стены постройки, расположенной по границе участков. Между тем, доказательств в обоснование своих требований истец не представил. Судом разъяснялось право на производство экспертизы по поводу инсоляции и состоянии почвы земельного участка истца. Однако истец своим правом на производство экспертизы не воспользовался, отказавшись от ее проведения. В судебном заседании установлено, что постройка на земельном участке № по адресу: <адрес> возводилась ответчиком Ефремовым В.А. с 1997года по 2007 год. Данное строение возведено по границе земельных участков № и №, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 п. 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99: до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно- бытовым условиям должно быть не менее: от блокированного дома ( дом + гараж) не менее 3 метров, от других построек ( бани, гаража и др.) -1 метр. В соответсвии с п. 4.1.6 Свода Правил по проектированию и строительству « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3 часовую продолжительность в весеннее-летний период (с 22 марта по 22 сентября) или суммарную 3,5 часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормированной инсоляции до 2,5 часов. Несмотря на то обстоятельство, что хозяйственная постройка высотой 2,3 м. расположенная по границы с участком истца, не соответствует требованиям п. 6.7 СНиП, п. 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, суд пришел к правильному выводу, что указанное строение не нарушает права и законные интересы истца по владению и пользованию земельным участком, предназначенным под садоводство в собственность, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что данное строение затеняет земельный участок и ухудшает состав почвы земельного участка ответчика. Отсутствуют у истца доказательства и расчеты того, что продолжительность инсоляции не соответствует нормам СНиПа. Доводы истца о том, что постройка, расположенная на участке ответчика имеет наклон в сторону участка №, отклонение стены спорной постройки, расположенной вдоль границы земельных участков по замерам истца составляет от 3,8-10,5 мм, что может грозить ее обрушением, суд правильно не принял во внимание, поскольку опровергаются заключением по инженерно-техническому (визуальному) обследованию строительных конструкций нежилого здания, ДНТ «Березовая Грива-1» участок 312, из которого следует, что имеющееся у стены отклонение по вертикали на 5-10см у основания образовалось в процессе кладки стены и не прогрессирует (нет трещин характеризующих этот процесс). Причиной выявленных недостатков (дефекты стены) явилось деформация и неравномерная осадка фундаментов, вызванные замачиванием фундаментов атмосферными осадками. На момент осмотра состояние фундамента здания работоспособное, для улучшения эксплуатационных качеств строительных конструкций рекомендовано выполнить отмостку и провести замену кровли со строительной системой с устройством стока атмосферных осадков на территорию собственного земельного участка. Ответчиком Ефремовым А.В. в суде не оспаривал, что сток кровли строения организован на земельный участок истца, что также противоречит п. 7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», однако, истцом не заявлялось требование об изменении организации стока дождевой воды с крыши. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд, правильно применив нормы материального права, учитывая, что доказательств нарушения ответчиком прав истца на земельный участок, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе Вицуп И.В. в удовлетворении требований о сносе или переносе хозяйственной постройки вглубь территории земельного участка № при этом не допуская организации стока дождевой воды с крыши на его участок. Доводы кассационной жалобы о том, что строения расположенные на участке ответчика возведены с нарушением действующих норм и правил, несостоятельны, не подтверждены доказательствами. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 4 мая 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи