Судья Евдокимов С.А. Дело № 33-6834 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Шуликиной С.М. судей Желтышевой А.И., Филатовой Г.В. при секретаре Хоциной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Корнилова А.Н. – Сологуб В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Корнилову А.Н. к Корниловой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Корнилова Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Корнилова А.Н. – Сологуб В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Корниловой Е.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Корнилов А.Н. обратился в суд с иском к Корниловой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Корнилова Е.А., о признании Корниловой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, о признании Корнилова Е.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. В обоснование требований истец ссылался на то, что в феврале 2008 г. между истцом и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> (правая комната) общей площадью 11 кв.м., секция № на состав семьи из трёх человек: Корнилова А.Н., супругу Корнилову Е.В. и сына Корнилова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 15.02.2008 г. истец и члены его семьи зарегистрировались в указанном жилом помещении. Его сын в указанную квартиру никогда не вселялся, проживал у своей бабушки в Пензенской области. Решением мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от 16.01.2009 г. брак между ним и ответчиком Корниловой Е.В. расторгнут, сын оставлен проживать с матерью. После расторжения брака Корнилова Е.В. собрала свои вещи и добровольно выехала из спорного жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает, членом его семьи не является. Отсутствие ответчика Корниловой Е.В. в спорном жилом помещении носит длительный характер. В настоящее время у бывшей супруги образовалась новая семья, в мае ДД.ММ.ГГГГ г. у неё родился ребёнок. Корнилов А.Н. просил признать Корнилову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учёта по указанному адресу, Корнилова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу, в связи с тем, что в спорное помещение последний никогда не вселялся. В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил признать Корнилову Е.В. и Корнилова Е.А. утратившими право пользования жилым помещением - одной комнаты (правая) жилой площадью 11 кв.м., общей 17, 2 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, корпус 1 и снять ответчиков с регистрационного учета. Судом постановлено вышеуказанное решение суда. В кассационной жалобе представитель истца с решением суда не согласен, просит его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ). Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер о то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Согласно договору № 2117 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ» от 31.01.2008 г.. заключенного между ОАО «АВТОВАЗ» и Корниловым А.Н. с другой стороны, истцу предоставлено во временное пользование жилое помещение по адресу <адрес> (правая комната) секция 3. Согласно п. 1.2. указанного договора помимо пользователя в помещении совместно будет проживать члены его семьи -супруга - Корнилова Е.В. и сын - Корнилов Е.А., 1998 г. рождения (л.д. 38). 13.05.2009 г. с истцом вновь заключен аналогичный договор, в котором также помимо истца указано, что в помещении совместно будет проживать члены его семьи - супруга - Корнилова Е.В. и сын - Корнилов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 40). Судом установлено, что стороны вселялись в указанное жилое помещение и проживали в нем, что не отрицал истец в судебном заседании. Решением мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 16.01.2009 года брак между Корниловым А.Н. и Корниловой Е.В. расторгнут (л.д. 8). Согласно выписки из поквартирной карточки от 01.02.2011 г. по адресу г. Тольятти ул. Революционная, д. 3, кв. 437 в настоящее время зарегистрированы 3 человека: Корнилов А.Н. -наниматель, Корнилова Е.В. - жена, Корнилов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - сын (л.д. 5). Судом достоверно установлено, что Корнилова Е.В. с несовершеннолетним Корниловым Е.А. выехали из спорной квартиры, в связи с конфликтными отношениями в семье, а также последующем расторжением брака. Факт наличия конфликтов между сторонами, не отрицал и сам истец в судебном заседании, а также подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Таким образом, суд правильно установил, что выезд ответчиков не носил добровольный характер, был вызван сложившимися конфликтными отношениями и затем прекращением брачных отношений между Корниловым А.Н. и Корниловой Е.В. Кроме того, согласно постановления УУМ ОВД-4 УВД Автозаводского района г.о. Тольятти от 08.05.2010 г., 04.05.2010 г. в ОВД-4 УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти поступило заявление от Корниловой Е.В., в котором она просит провести проверку по факту замены Корниловым А.Н. замка в железной двери от совместной комнаты <адрес> г.о. Тольятти, и который не отдаёт ей при этом ключи от данной комнаты. В своих объяснениях Корнилова Е.В. пояснила, что с Корниловым А.Н. у неё состоялся бракоразводный процесс, после которого она продолжала проживать по месту регистрации. Но в последнее время в связи со ссорами, переехала жить к своим знакомым. Когда она захотела вернуться, Корнилов А.Н. отказался ей выдать дубликат ключей от входной двери и препятствует её проживанию в указанной квартире. Опрошенная по данному факту ФИО11, проживающая по адресу: <адрес> (левая комната), показала, что Корнилова Е.В. после развода с Корниловым А.Н. собрала свои вещи и выехала из спорной квартиры, а Корнилов А.Н. сменил замок на входной двери, чтобы Корнилова не смогла зайти в квартиру, потому что у них происходили постоянные скандалы (л.д. 61). Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Корнилова А.Н. отказано. Суд правильно установил, что данные обстоятельства свидетельствуют, что истец препятствовал ответчику в осуществлении права пользования комнатой. В судебном заседании также установлено, что выезд Корнилва Е.А. также носил вынужденный характер, в связи с неблагоприятной для несовершеннолетнего ребенка семейной атмосферой, которая заключалась в том, что между родителями часто происходили скандалы, отец избивал мать. Корнилов Е.А. не мог делать уроки, ему не было места в комнате, он был вынужден спать с матерью в одной кровати. В силу своего возраста, несовершеннолетний Корнилов Е.А. не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав, в том числе и жилищных. В его интересах действует мать — Корнилова Е.В.. Более того, ответчик Корнилова Е.В. выразила своё намерение проживать в спорной квартире, а истцом ей чинятся препятствия в этом. Несовершеннолетний Корнилов Е.А., допрошенный в судебном заседании, так же выразил свое намерение проживать в спорной квартире с матерью, но не с истцом. Тем самым, от своих прав ответчик и несовершеннолетний Корнилов Е.А. на спорную квартиру не отказываются. Снятие ответчиков с регистрационного учета повлечет нарушение их жилищных прав, лишит их права на участие в приватизации спорного жилого помещения. Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей, нормам жилищного законодательства и правильно установив, что выезд ответчиков носил вынужденный и временный характер, пришел к обоснованному выводу об отказе Корнилову А.Н. в удовлетворении заявленных требований. Доводы истца о том, что у ответчика Корниловой Е.В. в настоящее время есть жильё, которое она приобрела после расторжения брака с ним, и где она проживает в настоящее время с ребёнком и сожителем, суд правильно не принял во внимание, поскольку указанные доводы не являются основанием для признания Корниловой Е.В. и несовершеннолетнего утратившими право пользования спорным жилым помещением. Напротив установлено, что из спорного жилого помещения она выехала вынужденно, поскольку совместное проживание с истцом было невозможным, истец препятствовал её проживанию в спорной квартире, поменял замок на входной двери. Кроме того, жилое помещение, находящееся в долевой собственности у ответчика и ФИО10 приобретено 22.12.2010 г., то есть после того, как истец стал препятствовать Корниловой Е.В. проживать в спорном жилом помещении. В настоящее время согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.62), на указанное выше право собственности существует ограничение в виде: ипотеки в силу закона. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи