Судья Уланова Е.С. гр. касс. дело № 33- 6777/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,

судей: Моргачевой Н.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Самодуровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ветчинова Д.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Шурухина Д.А. к Ветчинову Д.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ветчинова Д.А. в пользу Шурухина Дмитрия Анатольевича 107636 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3304 рубля 72 копейки, а всего 110667 (сто десять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 72 (семьдесят две) копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Задорина В.А. (представителя Ветчинова Д.А.) в поддержание доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Шурухин Д.А. обратился в суд к Ветчинову Д.А. с иском о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, истец передавал в аренду, а Ветчинов Д.А. принимал, согласно ежесуточно выдаваемого путевого листа, легковой автомобиль.

По условиям договора аренды, в случае повреждения автомобиля по вине арендатора, он обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ Ветчинов Д.А. получил от истца в аренду автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик за рулем данной автомашины совершил дорожно-транспортное происшествие, вину свою в ДТП признал.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По утверждению истца, осмотр автомобиля производился с участием Ветчинова Д.А., возражений с его стороны по акту осмотра не поступило.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105236 руб. 00 коп., за проведение оценки истцом уплачено 2400 руб..

До настоящего времени ответчик не возместил истцу причиненные убытки.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107 636 руб., возврат государственной пошлины в размере 3352 руб. 00 коп.

Ответчик иск не признал, не оспаривая вину в ДТП.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Ветчиновым Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.642 - 649 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор должен быть заключен в письменной форме. Арендатор, если иное не предусмотрено договором, несет расходы на содержание транспортного средства, текущего и капитального ремонта.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шурухиным Д.А.(Арендодателем) и Ветчиновым Д.А.(Арендатором) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, Шурухин Д.А. обязуется предоставить Вечинову Д.А. во временное пользование транспортное средство согласно ежесуточно выдаваемого путевого листа легкового автомобиля.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что в случае гибели или повреждения имущества Арендодателя по вине Арендатора, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ Ветчинов Д.А. получил в аренду автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Шурухину Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ветчинов Д.А., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составляет 105236 рублей.

За составление отчета истец оплатил 2400 рублей.

Ответчик не оспаривает, что он лично присутствовал при осмотре автомобиля в ООО «<данные изъяты>», акт осмотра подписан им, все повреждения автомобиля указаны правильно, каких-либо конкретных возражений по калькуляции не заявлял.

Ответчик также не оспаривает условия договора аренды, несение материальной ответственности за причиненные истцу убытки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком причинены истцу убытки в размере 107636 рублей (105236 рублей + 2400 рублей).

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Ветчинова Д.А. о том, что размер материального ущерба завышен, являются голословными, иного расчета размера материального ущерба ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы кассационной жалобы Ветчинова Д.А. о намерениях заключить с истцом мировое соглашение, при согласии истца с размером материального ущерба в 80000 рублей, не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ветчинова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: