Судья Панкратова Т.В. гр. касс. дело № 33- 6742/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,

судей: Моргачевой Н.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Самодуровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя мэрии г.о.Тольятти на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии (расширен санузел за счет площади коридора, заложен существующий проем по оси 8/Б-А между коридором и жилой комнатой, выполнен новый дверной проем L=800 мм в несущей стеновой панели по оси 8/Б-А из коридора в жилую комнату, выполнен новый дверной проем L=800 мм в несущей стеновой панели по оси 8/Б-А из кухни в жилую комнату, заложен дверной проем в осях 9-8/Б-А между коридором и кухней, в осях 7-6/Б-А демонтирована самонесущая перегородка, по оси 7/Б-А заложен дверной проем из жилой комнаты в жилую комнату, выполнен новый дверной проем L=800 мм в несущей стеновой панели по оси 7/Б-А, из жилой комнаты в жилую комнату, проведено переоборудование и переустройство санузла, внутриквартирных сетей холодного и горячего водоснабжения и канализации)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Журавицкой Е.А.(представителя Пузряковой В.И.) на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица – Пузрякова В.И.обратилась в суд к Мэрии г.о.Тольятти с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде, указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий истица произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры.

В результате перепланировки, площадь санузла увеличилась с 3 кв.м. до 5 кв.м., а площадь комнаты увеличилась с 11,6 кв.м. до 13,9 кв.м.

По утверждениям истицы, перепланировка выполнена в соответствии с проектом, отвечает требованиям СНиП, требованиям прочности и надежности, соответствуют санитарным нормам и правилам, не нарушают работу центральных внутренних инженерных систем, не угрожают жизни и здоровью граждан,

Истица просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переоборудованном виде, согласно заключению, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ГУП «<данные изъяты>

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представителем Мэрии г.о.Тольятти ставится вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истица является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира истицы расположена на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома.

Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ.

До перепланировки общая площадь квартиры составляла 44,2 кв.м., жилая- 30,6 кв.м., вспомогательная-13,6 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий истица на основании проекта ОАО «<данные изъяты>» произвела перепланировку и переоборудование спорной квартиры.

Из заключения по обследованию несущих и ограждающих конструкций квартиры после перепланировки и переустройства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУП «<данные изъяты>», следует, что перепланировка и переустройство спорной квартиры заключается в следующем: был расширен санузел за счет площади коридора, заложен существующий проем по оси 8/Б-А между коридором и жилой комнатой, выполнен новый дверной проем L = 800 мм в несущей стеновой панели по оси 8/Б-А из коридора в жилую комнату, выполнен новый дверной проем L =800 мм в несущей стеновой панели по оси 8/Б-А из кухни в жилую комнату, заложен дверной проем в осях 9-8/Б-А между коридором и кухней, в осях 7-6/Б-А демонтирована самонесущая перегородка, по оси 7/Б-А заложен дверной проем из жилой комнаты в жилую комнату, выполнен новый дверной проем L =800 мм в несущей стеновой панели по оси 7/Б-А, из жилой комнаты в жилую комнату, проведено переоборудование и переустройство санузла, внутриквартирных сетей холодного и горячего водоснабжения и канализации.

Согласно вышеуказанному заключению ГУП «<данные изъяты>», перепланировка спорной квартиры выполнена в соответствии с проектом и технической документацией на строительство, несущие и ограждающие конструкции после перепланировки находятся в удовлетворительном техническом состоянии, трещины и дефекты, снижающие несущую способность конструкций, отсутствуют, при устройстве дверных проемов было выполнено усиление по проекту, разработанному ОАО «<данные изъяты>», согласно выполненным расчетам по несущей способности.

Выполненные перепланировка и переустройство квартиры отвечают требованиям прочности и надежности, не угрожают жизни и здоровью граждан, в результате перепланировки и переустройства не произошло изменения технических характеристик и несущей способности конструкций жилого дома, работы выполнены в соответствии с проектом и отвечают требованиям СНиП.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ, при расширении и переоборудовании санузла вентиляционная шахта не затронута, не произошло нарушение работы центральных внутренних инженерных систем и установленного на них оборудования, выполненные перепланировка и переустройство соответствуют государственным санитарным нормам и правилам и не ухудшает условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

Судом установлено, что в результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры и её конфигурация не изменилась, увеличена площадь санузла за счет площади коридора.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что площадь коридора, за счет которой увеличена площадь санузла, является жилой площадью, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что по факту спорное помещение является коридором и используется как коридор, через который происходит сообщение с другими помещениями квартиры.

Так, из акта технической инвентаризации МП «Инвентаризатор» следует, что по результатам технической инвентаризации спорной квартиры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, площадь коридора была включена в жилую площадь квартиры, однако фактически площадь спорного помещения используется как коридор, так как считается проходным помещением и служит доступом к другим помещениям квартиры (кухне, жилой комнате). В квартирах, расположенных выше и ниже спорной квартиры данное помещение используется как проходное к другим помещениям.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 - инженер МП «Инвентаризатор», показала, что спорное помещение(коридор) в квартире истца в технической документации указана как жилая, но по факту является коридором.

В материалах настоящего дела имеется заявление жильца дома - ФИО8(проживающего в квартире под квартирой истицы) о том, что в его квартире спорное помещение также используется как коридор, через который проходят в другие помещения квартиры.

Не имеется доказательств и обстоятельств, которые бы подтвердили, что перепланированная и переоборудованная квартира истицы создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная истицей перепланировка квартиры соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемые к жилым помещениям, условиям их эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно сохранил спорное жилое помещение в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Доводы кассационной жалобы представителя Мэрии г.о.Тольятти о том, что выводы, изложенные в заключении ГУП «<данные изъяты>», вызывают сомнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данным выводам не имеется, ГУП «<данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление как проектной деятельности, так и на работу по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений и дачу заключений по материалам технических обследований.

Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мэрии г.о.Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: