5 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Гороховика А.С., Судей: Тарасовой С.М., Акининой О.А., При секретаре: Хоциной О.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Отрадненского отделения №7802 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 2 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Трахтера В.Е., Трахтер Н.Н., Трахтера Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга в размере 1 418819 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 59 копеек. Взыскать солидарно с Трахтера В.Е., Трахтер Н.Н., Трахтера Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 15369,10 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом площадью 88,80 кв.м. и земельный участок площадью 458,0 кв.м. по адресу <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в 3 250 000 рублей. Отсрочить проведение торгов по реализации заложенного имущества на 9 (девять) месяцев. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Отрадненского отделения №7802 – Хорава А.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя Трахтер В.Е. - Левковой М.В., по доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Сбербанк России» в лице Отрадненского отделения № 7802 обратилось в суд с требованиями к Трахтеру В.Е., Трахтер Н. Н., Трахтеру Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Кинельского отделения № Трахтеру В.Е. предоставлен ипотечный кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в сумме 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых, в далтьнейшем ставка снижена до 11,25% годовых. Свои обязательства Банк по кредитному договору № перед Заемщиком выполнил, предоставив указанную сумму Трахтеру В. Е. Согласно условиям договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет поручительство граждан: Трахтер Н.Н., Трахтера Е.А., а также залог кредитуемого объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 кредитного договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры и составляет 3250 000 рублей. В период срока действия кредитного договора, Заемщик неоднократно, допускал нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов за пользование кредитом, и не погашал своевременно сумму основного долга, а также не производил страхование залогового имущества. Ссудная задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесена на счета просроченных ссуд ДД.ММ.ГГГГ. Со следующего дня в соответствии с п. 4.4 Кредитного договора Заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с сумы просроченного платежа за период просрочки. Банком неоднократно направлялись уведомления с требованием о досрочном погашении суммы долга, однако, долг по кредиту не погашен до настоящего времени. Банк приостановил начисление неустоек с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 433819,59 рублей в том числе: -сумма просроченного основного долга- 1 394480,51 рублей, -просроченные проценты – 39 339,08 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Сбербанк России» в лице Отрадненского отделения №7802 просило суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15369,10 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Отрадненского отделения №7802 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется выплатить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Трахтеру В.Е. выдан ипотечный кредит на приобретение жилого дома площадью 88,80 кв.м., и земельного участка площадью 458,00кв.м. находящихся по адресу: <адрес>, в сумме 1 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. В соответствии с п. 5.2.5. Договора, Кредитор (Банк) имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, заключены договора поручительства с Трахтер Н.Н., Трахтером Е.А. По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Трахтер В.Е. приобрел в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> В соответствии с п.4.3 договора купли-продажи, в соответствии со ст.77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом и земельный участок в обеспечение обязательств, принятых по Кредитному договору, считаются находящимися в залоге у Кредитора – Кинельского отделения № Сбербанка России в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на жилой дом с земельным участком. В соответствии с п.5.1.1 договора купли-продажи, стоимость недвижимого имущества составляет 3250000 рублей. В соответствии со ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Судом установлено, что Заемщик допускал нарушения сроков внесения платежей, что не оспаривалось самими ответчиками. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Отрадненского отделения №7802 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно снизил размер задолженности на сумму, уплаченную заемщиком за открытие и ведение ссудного счета в размере 15000 рублей, приняв во внимание доводы ответчиков о неправомерности взимания платы за открытие и ведение ссудного счета в сумме 15000 рублей. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно п. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ссудный счет открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную услугу, поскольку она осуществляется в рамках кредитного договора и является его условием. В связи с изложенным, учитывая, что вышеуказанная денежная сумма за открытие и ведение ссудного счета была оплачена Банку, суд обоснованно уменьшил сумму взыскания на 15000 рублей. При этом, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не заявлял встречных требований о возврате комиссий по ведению ссудного счета и не оспаривал пункты кредитного договора, предусматривающие уплату данных процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку Трахтер В.Е. заявил в судебном заседании о незаконности данного условия договора. Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о предоставлении отсрочки проведения публичных торгов, согласно статье 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), и в соответствии с заявлением Трахтер Е.А., а также учитывая, что жилой дом является местом проживания семьи ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кинельского районного суда Самарской области от 2 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Отрадненского отделения №7802 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Довод жалобы о невозможности заявить о пропуске срока для оспаривания условий договора, также не состоятелен, так представитель банка, принимавший участие в судебном заседании не был лишен такой возможности.