05 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Акининой О.А., Тарасовой С.М.

При секретаре: Хоциной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самара от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Транссервис», Терновской Ю.А. о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания литера П, расположенного по адресу: <адрес> площадью 167,10 кв.м, недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя МП «Транссервис» - Шацкой И.А., по доверенности, представителя Терновской Ю.А. – Порало В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Транссервис», Терновской Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания литера П, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 167,10 кв.м, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, заключенного между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Транссервис» и Терновской Ю.А.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Муниципальному предприятию городского округа Самара «Транссервис» нежилого здания литера П, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 167,10 кв.м; обязании МП г.о. Самара «Транссервис» и возврата Терновской Ю.А. денежных средств, полученных от продажи указанного выше имущества в размере 265 079 рублей.

Указанный объект недвижимости принадлежал МП «Транссервис» на праве хозяйственного ведения. По мнению истца, при заключении указанного договора купли-продажи были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем, данная сделка является ничтожной с момента её заключения. В оспариваемом договоре купли-продажи не учтены положения Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Заключение после ДД.ММ.ГГГГ договоров передачи имущества, включая продажу имущества, без проведения конкурса или аукциона, а также продление после вышеуказанной даты ранее заключенных договоров, заключение дополнительных соглашений, расширяющих предмет договоров, является нарушением требований указанного закона.

Договор № купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без соблюдения процедуры, установленной ч.3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3.

Действия МП «Транссервис» привели к отчуждению муниципального имущества г.о. Самара без соблюдения процедуры проведения торгов и без поступления денежных средств от купли-продажи в бюджет г.о. Самара. Решение МП «Транссервис», и согласие Департамента о продаже нежилого помещения принято без учета интересов муниципального образования.

При оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости использовался только сравнительный подход оценки, поэтому установленная подобным отчетом рыночная цена объекта не может быть признана допустимой для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку, по мнению истца, сделка по отчуждению объекта недвижимости - нежилого здания литера П, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 167,10 кв.м, оформленная договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершена с нарушением действующего законодательства, в силу чего является ничтожной, истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст.ст.294,296 ГК РФ.

На основании ст.294 ГК РФ муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) в хозяйственное ведение МП г.о. Самара «Транссервис» передано нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, литера внутренняя П, общей площадью 167,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ от Терновской Ю.А. в адрес руководителя МП г.о. Самара «Транссервис» поступило заявление о рассмотрении вопроса о продаже недвижимого помещения, находящегося на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Транссервис» по адресу: <адрес> (л.д. 146).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о. Самара дал согласие на продажу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, литера П, площадью 167,1 кв.м (л.д. 29).

Стоимость объекта - нежилого здания, площадью 167,10 кв.м по адресу: <адрес> определена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и указана в отчете об оценке № (л.д. 10-15)

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о. Самара «Транссервис» в лице директора ФИО11 и Терновской Ю.А. заключен договор № купли-продажи объектов нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара (л.д. 109-111), предметом которого является нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 167,10 кв.м, стоимостью 265 079 рублей, в том числе НДС 18% - 40435 рублей 78 копеек.

МП г.о. Самара «Транссервис» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало Терновской Ю.А. нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 167,10 кв.м (л.д. 112).

Суду предоставлен отчет по денежным средствам, полученным от выручки по договорам купли-продажи недвижимости за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому от Терновской Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в кассу поступила сумма 265 079 рублей (л.д. 147-148, 149).

В соответствии с ч.3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 01.03.2011) "О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям, государственным корпорациям, государственным компаниям.

Судебная коллегия полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, обоснованно исходил из того, что судом не установлено нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемого договора.

Согласно Уставу предприятия предметом деятельности предприятия являются, в том числе, и операции с недвижимым имуществом, в том числе, переданным Предприятию на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Транссервис» (л.д. 123-129), что не противоречит положениями Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях».

Суд правильно указал, что оценка спорного помещения проведена в соответствии с действующим законодательством, в частности, п.10 Федерального закона от 29.07.1998 Ш35-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в котором изложены обязательные требования к договору на проведение оценки, а именно: надлежащим образом заключен договор на оценку, оценка оплачена, оценщик обоснованно применил для оценки сравнительный метод, поскольку износ объекта оценки превышает 60% применение других методов оценки нецелесообразно.

Довод кассационной жалобы о нарушении п. 3статьи 17 Закона «О защите конкуренции» не может служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку данная норма содержит указание о проведении аукционов в отношении договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного.

Согласно статье 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что норма п. 3 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходить также переход права собственности, то есть переходят не только права владения и пользования, но и право распоряжения имуществом.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие этого закона на распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственное ведение.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом первой инстанции и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи