05 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Акининой О.А., Тарасовой С.М.

При секретаре: Хоциной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ильина А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

Ильину А.А. в удовлетворении исковых требований к Шмырову А.Ф. о возмещении стоимости утраченного имущества, сданного на хранение - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав возражения на жалобу Шмырова А.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильин А.А. обратился в суд к Шмырову А.Ф. о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 110 000 рублей, указав в качестве правого основания статьи 886, 887, 889, 891, 900 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от Ильина А.А. на хранение трансформаторную подстанцию, а именно шкаф <данные изъяты> (далее КТП, оборудование), трансформатор № (далее трансформатор, оборудование), паспорта к указанным вещам. По причине не возврата в обусловленное время КТП и трансформатора ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о принятии в ремонт оборудования, а также его стоимости после ремонта равной 110 000 рубле. В установленный срок - 12-25 декабря оборудование возвращено не было.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что оборудование утрачено, истец просил удовлетворить исковые требования о взыскании со Шмырова А.Ф. 110 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Ильин А.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что Шмыров А.Ф. получил от Ильина А.А. трансформаторную подстанцию на хранение для выполнения работ по производству ремонта, что подтверждается письменными документами – расписками Шмырова А.Ф. л.д. 6,7.

Статьей 889 ГК РФ предусмотрено, что По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.(статьи 901,902 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании со Шмырова А.Ф. стоимости трансформаторного оборудования, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что он обращался с требованием о возврате имущества, и доказательств утраты этого имущества.

Поскольку из материалов дела видно, что имущество не утрачено, имеется в наличии, а Ильин А.А. желает получить денежную компенсацию за имущество, которое не утрачено, то суд правомерно отказал в иске о взыскании со Шмырова А.Ф. денежной компенсации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку Ильин А.А. не лишен решением суда возможности осмотреть оборудование, и провести любое исследование этого оборудования. Доказательств наличия препятствий в доступу к спорному оборудованию Ильин А.А. не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи