Судья Жироухов В.Е. № 33- 6803 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Книстяпиной Н.А., Желтышевой А.И. При секретаре Самодуровой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мельниченко В.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 6 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Мельниченко В.В., отказать. » Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Мельниченко В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Муталаповой Н.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Мельниченко В.В. обратился в суд с иском к Муталаповой Н. В. о взыскании расходов за принадлежащее имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что его бывшая супруга - Муталапова Н.В. является собственником 1/3 части жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, она с 2002 года она уклоняется о содержания принадлежащего ей имущества. Расходы по содержанию жилого дома составляют значительную сумму и все расходы по содержанию дома он нес сам. Считает, что ответчик обязана содержать свою часть спорного жилого дома, поэтому просил суд взыскать с нее 50172 рублей 48 копеек на содержание дома, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43873,05 рублей и моральный вред в размере 94 045 рублей 53 копеек. Судом постановлено выше указанное решение. В кассационной жалобе Мельниченко В.В. просит данное решение отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Судом установлено, что только на основании решения Волжского районного суда Самарской области от 14.09.2009 года за Муталаповой Н.В. признано право собственности 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 21.10.2009 года. Данным решением установлено, что Муталапова Н.В. не проживает в спорном доме и не может им пользоваться, поскольку его занимает Мельниченко В.В. с супругой и детьми, ключей от входной двери у Муталаповой Н.В. нет. Решением Волжского районного суда Самарской области от 29.04.2010 года Муталапова Н.В. и Муталапов Р.М. вселены в спорный жилой дом, поскольку Муталаповой Н.В. Мельниченко В.В. препятствовал в пользовании принадлежащим ей имуществом, о чем 26.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП по Самарской области составлен соответствующий акт. Решением Волжского районного суда от 29.11.2010 года произведен раздел жилого дома и земельного участка в натуре между сособственниками бывшими супругами Мельниченко В.В. и Муталаповой Н.В. Из материалов дела видно, что решением Волжского районного суда Самарской области от 15.11.2010 Мельниченко В.В. был обязан не препятствовать Муталаповой Н.В. в пользовании частью спорного жилого дома, выделенного Муталаповой Н.В. решением суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2011, на Мельниченко В.В., ввиду не исполнения им решения суда, был наложен штраф. Принимая во внимание вышеизложенное суд и установленное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Муталапова Н.В. не проживала в спорном жилом помещении с 2002 года, поскольку её бывший супруг – Мельниченко В.В. препятствовал её проживанию доме по вышеуказанному адресу, последний пользовался всем спорным домом. Судом было установлено, что между бывшими супругами имели место неприязненные отношения и в ходе судебных разбирательств Мельниченко В.В. возражал против признания за Муталаповой Н.В. право собственности на спорный дом, решение суда о выделе доли Муталаповой Н.В. в спорном жилом доме до настоящего времени не исполнено. При таких обстоятельствах суд правильно счел, что по вине истца ответчик не могла пользоваться спорным домом, в связи с чем не должна нести расходы по его содержанию, поэтому суд обоснованно в удовлетворении иска Мельниченко В.В., отказал. Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, т.к. ответчица должна нести расходы, как сособственник за принадлежащее ей имущество, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, суд установил, что ответчица фактически не могла пользоваться спорным домовладением по вине истца, в связи с чем не должна нести расходы по его содержанию. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Волжского районного суда Самарской области от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи