о защите прав потребителей

Судья Горбунова Т.Н. № 33- 6854

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Филатовой Г.В., Желтышевой А.И.

При секретаре Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лашиной Е.А.- Бондарь А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

«Признать правомерным отказ -Лашина Е.А. от исполнения договора купли-продажи телевизора « SHARP LC -52Х20RU».

Обязать Лашина Е.А. возвратить в ООО «Эльдорадо» телевизор « SHARP LC -52Х20RU» по требованию и за счет продавца.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Лашина Е.А. стоимость телевизора в размере 53999 рублей, стоимость дополнительного обязательства - сертификата ПДС в размере 6699 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, всего взыскать 82998 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2280 рублей, штраф в размере 16749 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 16749 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Лашиной Е.А.- Бондарь А.А.в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Тольяттинская Городская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Лашина Е.А. к 000 «Эльдорадо» о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.02.2009 года Лашин Е.А. заключил с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи телевизора «8НАКР ГС-52Х20КШ стоимостью 53999 рублей. Продавец принял на себя дополнительное обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем - сертификат программы дополнительного сервиса сроком на 2 года стоимостью 6699 рублей. Обязательства по уплате стоимости товара потребителем выполнены полностью.

В начале октября 2010 года при использовании в соответствии с инструкцией, телевизор сломался, не работает, не включается, что сделало пользование им невозможным.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет 36 месяцев, однако ответчик предоставил информацию потребителю, о том, что гарантийный срок составляет 12 месяцев (на кассовом чеке), то есть ввел его в заблуждение. В связи с чем, потребитель был вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение, и понести при этом убытки в размере 9000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» по общему правилу потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

28.10.2010 года истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, известив при этом продавца о проведении экспертизы 1.11.2010 года, с указанием места и времени ее проведения.

Продавец, в ответе на претензию выполнить требование потребителя отказался, не посчитал нужным заявить о своем праве на проведение проверки качества. Не удовлетворил требование потребителя о возврате денежных средств в установленные законом сроки, в связи с чем, истец в лице своего представителя, просил суд расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в размере 53999 рублей, стоимость дополнительного обязательства - сертификата ПДС в размере 6699 рублей, неустойку в размере 97738 рублей, проценты, уплаченные за пользование кредитом в размере 4516 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% которого перечислить в пользу Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителей.

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Лашина Е.А.- Бондарь А.А. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 16.02.2009 года Лашин Е.А. заключил с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи телевизора « SHARP LC -52Х20RU» стоимостью 53999 рублей. Продавец принял на себя дополнительное обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем - сертификат программы дополнительного сервиса сроком на 2 года стоимостью 6699 рублей. Обязательства по уплате стоимости товара потребителем выполнены полностью.

В начале октября 2010 года при использовании, в соответствии с инструкцией, телевизор сломался, не работает, не включается, что сделало его использование невозможным.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет 36 месяцев, что подтверждается материалами дела. Изготовитель подтвердил трехлетнюю гарантию для телевизора истца, с его уникальным серийным номером, однако ответчик предоставил информацию потребителю, о том, что гарантийный срок составляет 12 месяцев (на кассовом чеке), что не соответствует действительности. В связи с чем, потребитель был вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение, и понести при этом убытки в размере 9000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В договоре купли-продажи № 469493, заключенном между продавцом (ответчиком) и покупателем (истцом), указано, что указанный товар продан по сниженной цене, что обусловлено следующим дефектом (недостатком) ПТВ, царапины, витринный образец, нет ПДУ, б/у. Покупатель предупрежден продавцом о недостатках товара, претензии в отношении оговоренных недостатков не рассматриваются (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а вызванные ими последствия не являются гарантийным случаем.

Суд выслушав доводы сторон, учитывая представленные ими доказательства, установил наличие производственного дефекта не оговоренного продавцом. Причинно-следственная связь между оговоренными продавцом дефектами и производственным дефектом «не включается телевизор ввиду неисправности источника питания», выявленного экспертным учреждением, отсутствует.

Из материалов дела видно, что 28.10.2010 года истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, известив при этом продавца о проведении экспертизы 1.11.2010 года, с указанием места и времени ее проведения.

Из материалов дела видно, что согласно экспертного заключения, которому в телевизоре истца было установлено наличие дефекта - «неисправен источник питания», характер возникновения которого является производственным, он был заложен на стадии изготовления до момента передачи товара потребителю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не доверять выводу эксперта у суда нет оснований.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо:

1. свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов);

2. не соответствует условиям договора;

3. не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию..

Судом установлено, что выявленный дефект нарушает условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан качественный товар, был же передан товар, пользоваться которым по его назначению потребитель не может.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить" их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные ст. 503 ГК РФ, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Как установлено судом, такой недостаток как «неисправен источник питания» является производственным, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о принятии телевизора ответчиком подлежит удовлетворению.

При рассмотрении заявленных требований представитель ответчика исковые требования признал в части расторжения договора о возмездном оказании услуг и возмещении стоимости дополнительного обязательства - сертификата ПДС в размере 6699 рублей, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Признание иска в части представителем ответчика судом принято, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, поэтому суд обоснованно взыскал с о ответчика стоимость телевизора в размере 53999 рублей, стоимость дополнительного обязательства - сертификата ПДС в размере 6699 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, неустойка по расчету истца составляет 97738 рублей.

Вместе с тем, суд счел, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому суд принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства до 5000 рублей.

При этом суд сослался и на то, что в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Суд также обоснованно, принимая во внимание ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворил в части и требования о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя.

При этом суд определил ко взысканию, учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости - 1000 рублей.

Суд также правильно, принимая во внимание требования п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворил требования истца и в части взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

в размере 33499 рублей, из которых 16749 рублей 50 копеек взыскал в доход местного бюджета, а 16749 рублей 50 копеек взыскал в пользу ТГОО ЗПП.

Суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, снизив их размер до 2000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку в договорах на оказание услуг, заключенных между общественной организацией и Лашиным Е.А., указан конкретный исполнитель - представитель истца по делу.

Вместе с тем суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных за пользование кредитом в размере 4516 рублей, поскольку истцом была перечислена полная стоимость товара, из которой часть оплаты произведена наличными средствами, часть - перечислена с его расчетного счета в банке.

При этом суд сослался на то, что продавец истцу кредит не предоставлял. Пользование кредитом - это волеизъявление самого истца, не является условием договора купли-продажи, заключенного между сторонами.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлажил уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований на ответчика - в размере 2280 рублей, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, подлежащее отмене в части необоснованного снижения размера неустойки и морального вреда, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, уплаченных за пользование кредитом, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи